Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А46-21551/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21551/2019
28 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7109/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу № А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...>) ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер Е, пом. 2), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109147, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>, лит. В1, каб. 4) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 143026, Московская область, г. Одинцово, р.п. Новоивановское, шос. Можайское, вл. 165, пом. 3.1),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО9, по доверенности № 55АА 2473659 от 18.11.2020 сроком действия десять лет,



установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

01.06.2020 в Арбитражный суд Омской области заявление (вх. №67823) конкурсного управляющего имуществом ООО «Инвест-Проект» ФИО3 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ООО «ОлеумТранс», ООО «Фортуна», ООО «Сибторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «ОлеумТранс», ООО «Фортуна», ООО «Сибторг», указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 ООО «Сибторг» исключено из числа ответчиков по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 из числа соответчиков по обособленному спору исключено ООО «Фортуна», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна», ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены АО ВТБ Лизинг и ООО «ОмскСпецСтрой», судебное заседание отложено на 08.07.2021.

В судебном заседании 08.07.2021 представителем конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, в которых просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/01-2019- ДКП от 16.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства «LEXUS RX200T», 2016 года выпуска, VIN/кузов: JTJBAMCA5020007366, двигатель № 8ARW296316, цвет: коричневый, паспорт <...>, по состоянию на 16.03.2019 на основании экспертного заключения № 6/20 от 18.12.2020 - 2 790 000 руб. 00 коп.;

3) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/02-2019- ДКП от 16.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2;

4) применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2018 года выпуска, VIN/кузов: JTEBR3FJ20K106059, двигатель № 1GD8319583, цвет: белый, паспорт <...>, по состоянию на 20.11.2020 на основании экспертного заключения № 1/21 от 20.11.2019 — 3 010 000 руб. 00 коп;.

5) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 03/03-2019- ДКП от 16.03.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2;

6) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить имущество, полученное по оспариваемой сделке — транспортное средство снегоболотоход «CFMOTO X5H.O.EFI EPS (TYPE CF500AU-6L)», 2018 года выпуска, VIN/кузов: LCELDTS96J6002588, двигатель № 191R 8D132044, цвет: черный, паспорт ТС RU ТК 089571, в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект»;

7) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019- ДКП от 21.08.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2;

8) признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «Инвест-Проект»;

9) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОЛЕУМТРАНС»;

10) признать недействительным договор купли-продажи № АЛК 161807/01-20 ОМС от 04.06.2020, заключенный между ООО «ОЛЕУМТРАНС» и АО «ВТБ Лизинг»;

11) признать недействительным договор лизинга № АЛ 161807/01-20 ОМС от 04.06.2020, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ОмскСпецСтрой»;

12) применить последствия недействительности сделок, обязав АО ВТБ Лизинг возвратить имущество, полученное по оспариваемой сделке - транспортное средство грузовой тягач седельный «SCANIA G400 CA6X4HSA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...>, в конкурсную массу ООО «Инвест-Проект» либо взыскать с ФИО2 и ООО «ОЛЕУМТРАНС» рыночную стоимость спорного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи № АЛК 161807/01-20 ОМС от 04.06.2020 – 6 300 000 руб. 00 коп.;

13) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 10/10-2019- ДКП от 08.10.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ФИО2;

14) признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «Инвест-Проект»;

15) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОЛЕУМТРАНС»;

16) применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ОЛЕУМТРАНС» рыночную стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный «SCANIA R400 LA4X2HNA», 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...>, по состоянию на 20.11.2019 - 5 800 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) (далее – обжалуемое определение) определено следующее:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019- ДКП от 21.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 10/10-2019- ДКП от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» денежных средств в размере в размере 5 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО3 отказать.

Перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810200290001080, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 550301001) в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» г. Новосибирск (БИК 045004783, счет № 30101810400000000783) 14 250 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 594680 от 15.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер Е, пом. 2) конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 руб.

Перечислись с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810300290000389, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН <***>, КПП 550401001) в филиале Банка «ГПБ» (АО) «Западно-Сибирский» г. Новосибирск 4 500 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 42 от 05.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...>) в пользу ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810800250004955, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, КПП 366501001) в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва 90 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 95367 от 08.09.2021 в сумме 19 500 руб., платежному поручению № 186192 от 21.02.2022 в сумме 30 000 руб., платежному поручению № 770156 от 31.08.2021 в сумме 40 500 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлеумТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер Е, пом. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, соглашения от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, договора купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019, соглашения от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019, заключенных между должником и ФИО10 и взыскании с последней в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сделки не могут быть оспорены по основаниям, указанным конкурсным управляющим, так как они не являются сделками по отчуждению имущества должника;

- транспортные средства были переданы ответчику лишь юридически, в качестве гарантии возврата заемных денежных средств. Фактически пользоваться имуществом продолжал непосредственно сам заемщик;

- заемщик свои обязательства по договору исполнил, сумму займа вернул, в связи с чем ФИО2 возвратила обществу транспортные средства, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении договоров купли-продажи;

- сделкой по отчуждению имущества должника в настоящем случае является сделка между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОЛЕУМТРАНС», ведь именно по этой сделке имущество выбыло из владения должника;

- даже когда транспортные средства юридически находились в собственности у ФИО10, фактически же из владения ООО «Инвест-Проект» указанные автомобили никогда не выбывали, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 12.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, соглашения от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, договора купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019, соглашения от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019, заключенных между должником и ФИО10 и взыскании с последней в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/01-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN/кузов: JTJBAMCA5020007366, двигатель № 8ARW296316, цвет: коричневый, паспорт <...>, стоимостью 150 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 16.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 03/01-2019-ДКП от 16.03.2019.

22.01.2020 между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО4 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS RX200T, 2016 года выпуска, VIN/кузов: JTJBAMCA5020007366, двигатель № 8ARW296316, цвет: коричневый, паспорт <...>, стоимостью 150 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 22.01.2020 к договору купли-продажи автомобиля № Б/Н от 22.01.2020.

16.03.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/02-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN/кузов: JTEBR3FJ20K106059, двигатель № 1GD8319583, цвет: белый, паспорт <...>, стоимостью 3 500 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 16.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 03/02-2019-ДКП от 16.03.2019.

17.10.2019 между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN/кузов: JTEBR3FJ20K106059, двигатель № 1GD8319583, цвет: белый, паспорт <...>, стоимостью 3 450 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 17.10.2019.

16.03.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 03/03-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину – снегоболотоход CFMOTO X5H.O.EFI EPS (TYPE CF500AU-6L), 2018 года выпуска, VIN/кузов: LCELDTS96J6002588, двигатель № 191R 8D132044, цвет: черный, паспорт ТС RU ТК 089571, стоимостью 400 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 16.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 03/03-2019-ДКП от 16.03.2019.

21.08.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...>, стоимостью 1 700 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 21.08.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019.

18.11.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.11.2019 к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019.

20.11.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ООО «ОлеумТранс» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...>, стоимостью 4 500 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 20.11.2019 к договору купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019.

04.06.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «ОмскСпецСтрой» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛК 161807/01-20 ОМС, согласно которому в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...>, у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

04.06.2020 между ООО «ОлеумТранс» (далее - Продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 161807/01-20 ОМС, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество - грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт ТС 78

УХ 306519, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество стоимостью 6 300 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи имущества от 15.06.2020 по договору купли-продажи № АЛК 161807/01-20 ОМС от 04.06.2020.

08.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...>, стоимостью 1 100 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 08.10.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019.

18.11.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.11.2019 к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 10/10-2019-ДКП от 08.10.2019.

20.11.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ООО «ОлеумТранс» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № Б/Н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...>, стоимостью 4 000 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 20.11.2019 к договору купли-продажи автомобиля № Б/Н от 20.11.2019.

15.05.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Фортуна» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-87227-01-01, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга - грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...>, у определенного Лизингополучателем продавца ООО «ОлеумТранс» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

15.05.2020 ООО «ОлеумТранс» (далее – Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Покупатель) и ООО «Фортуна» (далее – Получатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-87227-01-01, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...>, стоимостью 5 800 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приемки-передачи от 22.05.2020 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-87227-01-01 от 15.05.2020.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» (счет № 40702810023320000123 в АО «Альфа-Банк», счет № 40702810745000001445 в ПАО Сбербанк, счет № 40702810105040000432 в АО «ОТП Банк») конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 и ООО «ОлеумТранс».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договорам купли-продажи и заниженную стоимость предметов договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.03.2019 по 04.06.2020, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» возбуждено 25.11.2019, в связи с чем оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

21.08.2019 между ООО «Инвест-Проект» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...>, стоимостью 1 700 000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 21.08.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019.

Из акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 следует, что за грузовой тягач седельный SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623, двигатель № DC13 103 L017024728, цвет: красный, паспорт <...> расчет произведен ФИО2 с ООО «Инвест-Проект» в полном объеме.

Вместе с тем соглашение от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и акт приема-передачи от 18.11.2019 не содержат сведений о возврате ФИО2 денежных средств в ООО «Инвест-Проект».

Из акта приема-передачи автомобиля от 06.09.2019 к договору купли-продажи автомобиля № 09/03-2019-ДКП от 06.09.2019 следует, что за грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, двигатель № DC13 103 1017043853, цвет: белый, паспорт <...> расчет произведен ФИО2 с ООО «Инвест-Проект» в полном объеме.

Вместе с тем соглашение от 18.11.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 09/03-2019-ДКП от 06.09.2019 и акт приема-передачи от 18.11.2019 не содержат сведений о возврате ФИО2 денежных средств в ООО «Инвест-Проект».

ФИО2 в материалы обособленного спора представлен договор займа (с условием) от 31.07.2019, заключенный между ФИО2 (далее – Займодавец) и ООО «Инвест-Проект» (далее – Заемщик), по которому Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 3 950 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 30.10.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 7 договора займа (с условием) от 31.07.2019 Заемщик передает в качестве обеспечения исполнения своих обязательств в собственность Займодавца, в том числе транспортные средства: SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623; SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537.

Указанные транспортные средства передаются в собственность Займодавца в качестве обеспечительной меры, фактически Заемщик продолжает пользоваться имуществом.

В случае возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 3 настоящего Договора, Займодавец возвращает в собственность Заемщика транспортные средства, переданные последним Займодавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В подтверждение факта предоставления займа по договору займа (с условием) от 31.07.2019 ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 050 от 31.07.2019 о принятии ООО «Инвест-Проект» от ФИО2 денежных средств в сумме 3 950 000 руб.

В возражениях № 1 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок ФИО2 указано, что стороны договора займа приняли решение оформить условие об обеспечении исполнения обязательств именно таким образом, а не в виде залога, с целью экономии времени и расходов на взыскание долга в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога на случай, если Заемщик свои обязательства не исполнит. Заемщик свои обязательства по договору займа (с условием) от 31.07.2019 исполнил, сумму займа вернул, в связи с чем ФИО2 возвратила ООО «Инвест-Проект» транспортные средства, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении договоров купли-продажи.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 ФИО2 денежные средства в ООО «Инвест-Проект» фактически не передавались.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и договору купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора займа (с условием) от 31.07.2019, возражения № 1 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, принимая во внимание, что фактически транспортные средства: SCANIA G400 CA6X4HSA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2G6X40005474623; SCANIA R400 LA4X2HNA, 2017 года выпуска, VIN/кузов: YS2R4X20005486537, ООО «Инвест-Проект» ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 фактически прикрывали договор залога транспортных средств в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа (с условием) от 31.07.2019.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 и договор купли-продажи автомобиля № 08/01-2019-ДКП от 21.08.2019 признаны судом недействительными, соглашения о расторжении указанных договоров от 18.11.2019 также являются недействительными сделками.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 конкурному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании заявлений о признании сделок недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными четырех сделок удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. правомерно отнесены на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2022 года по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева