Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-268123/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19160/2020–ГК

Дело № А40-268123/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воентелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-268123/19, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Севертранс" к акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании 1 036 596 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.03.2020),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севертранс» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее – ответчик) о взыскании 1 036 596 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, ввиду чего истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов, согласованных в договоре и необходимых для оплаты. Соответственно, неверно определен период просрочки, за который начисляется неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры складского хранения с оказанием услуг, в соответствии с пунктом 10.3. которых поклажедатель обязан оплачивать услуги по хранению в следующем порядке: платежи осуществляются поклажедателем ежемесячно в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг и получения счета от хранителя.

Стороны определили, что в случае просрочки оплаты и в соответствии с пунктом 11.12 договоров поклажедатель по требованию хранителя обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены пени за просрочку обязательства в размере 1 036 596 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика, что финансирование по спорным договорам предусмотрено за счет средств федерального бюджета, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта. Хранителем договорные обязательства были исполнены в полном объеме. Договорные обязательства поклажедателем по оплате хранителю вознаграждения исполнены не были.

В дело представлены универсальные передаточные документы и акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что он располагал всеми документами, необходимыми для оплаты оказанных услуг. В УПД и актах указаны даты оказания услуг истцом и принятия их ответчиком; в совокупности с условиями договоров о сроках оплаты суд первой инстанции располагал достаточными сведениями для правильного определения начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-268123/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Г. Головкина


Т.В. Захарова