Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А24-2525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2525/2022
г. Петропавловск-Камчатский
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020 и дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сказка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:


ФИО3 - представитель по доверенности от 23.05.2022 № 13 (сроком на 1 год), диплом (ВСА 0198013);


иные лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сказка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

30.05.2022 от общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и общество с ограниченной ответственностью «Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 производство по делу № А24-2525/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2844/2022.

Определением от 14.09.2022 суд назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, третье лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя полагал необходимым возобновить производство по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 по делу № А24-2844/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сказка» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 18.02.2022 № 41017/22/21279, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП; об установлении в качестве надлежащей - оценку рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010118:10559, площадью 65,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 9/7, в размере 6 400 000 руб.; о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд возобновил производство по делу путем вынесения протокольного определения.

Представитель заявителя представил суду заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12868/2022.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела в части, часть возвращена представителю заявителя в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка возможна в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом настоящего спора является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, и незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП.

В рамках дела №А70-12868/2022 рассматривается иск ООО «Сказка» к ООО «АЙРА ТОРРЕС» о признании недостоверной величины стоимости нежилого помещения № 41:01:0010118:10559, площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9/7, установленной отчетом ООО «АЙРА ТОРРЕС» об оценке от 14.02.2022 № 412/38 в размере 2 537 000 руб.

Суд, проанализировав указанное выше, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство в обоснование ходатайства не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд обращает внимание также на тот факт, что в рамках настоящего дела представлен отчет об оценке от 14.02.2022 № 412/37, послуживший основанием для принятия постановление от 05.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, а в рамках дела №А70-12868/2022 оспаривается величина стоимости объекта недвижимости, установленная ответом № 412/38.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020 в связи с тем, что по делу № А70-12868/2022 приняты обеспечительные меры.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 на основании исполнительного листа от 30.09.2020 серии ФС № 034425661, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1949/2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 47500/20/41017-ИП в отношении должника ООО «Сказка» в пользу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (ТЭК) в размере 124 254,25 руб.

31.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010118:10559, площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9/7.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 41017/22/9174 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от 14.02.2022 № 412/37, составленного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 537 000 руб.

18.02.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП вынесла постановление № 41017/22/21279 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 412/37.

05.05.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП вынесла постановление № 41017/22/36002 о передаче арестованного имущества на торги.

По состоянию на 20.05.2022 в состав сводного исполнительного производства № 64132/19/41017-СД включено восемь исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Сказка»: от 18.11.2019 № 64132/19/41017-ИП, от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, от 19.04.2021 № 18926/21/41017-ИП, от 09.07.2021 № 35637/21/41017-ИП, от 20.07.2021 № 36964/21/41017-ИП, от 13.09.2021 № 46509/21/41017-ИП, от 21.03.2022 № 13764/22/41017-ИП, от 28.03.2022 № 15515/22/41017-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и полагая незаконным бездействие, выразившегося в не направлении в срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, а также считая, что имеются основания для приостановления сводного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя устно заявлен отказ от ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ представителя общества от ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, удостоверившись, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по заявлению прекратить по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в срок копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 части 4 стати 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 по делу №А24-2844/2022 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 18.02.2022 № 41017/22/21279, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП и об установлении в качестве надлежащей – оценку рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010118:10559, площадью 65,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 9/7, в размере 6 400 000 руб. была дана надлежащая правовая ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока, согласно которому копия отчета об оценке №412/38 от 14.02.2022 не была в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве направлена вместе с обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки от 18.02.2022, в связи с чем заявитель был лишен возможности дать оценку правильности определения стоимости принадлежащего ему нежилого помещения и соответственно обжаловать постановление.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 по делу №А24-2844/2022 из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 о принятии результатов оценки следует, что в нем указаны реквизиты отчета об оценке арестованного имущества от 17.02.2022 № 412/37, лицо, которое было назначено оценщиком, - ООО «Айра Торрес», а также стоимость арестованного имущества согласно оценке – 2 537 000 руб.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «Сказка» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80080170182344, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 8 (партия 3541) от 03.03.2022, и получена представителем общества согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта АО «Почта России» 14.03.2022.

Таким образом, с 14.03.2022 заявителю было известно о принятой по результатам проведенной оценки стоимости арестованного имущества.

Оценивая ссылку заявителя на нарушение стати 85 Закона № 229-ФЗ, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 части 4 стати 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 приняты результатов оценки арестованного имущества, указанное постановление направлено адрес ООО «Сказка» согласно списку внутренних почтовых отправлений № 8 (партия 3541) от 03.03.2022 и получено 14.03.2022.

При этом факт получения постановления в ходе рассмотрения настоящего дела представителем общества не оспаривался, а указывалось на то, что отчет об оценки к постановлению от 18.02.2022 приложен не был.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, представитель общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что при получении постановления от 18.02.2022 о принятии результатов оценки к нему было приложен отчет об оценки. Указанный довод судом расценивается как голословный, документально не подтвержденный в разрезе обстоятельств настоящего дела и дела №А24-2844/2022.

Тот факт, что копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП вместе с постановлением направлена только 03.03.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений не повлек нарушения прав и законных интересов общества, поскольку из материалов дела фактически усматривается факт направления отчета совместно с постановлением от 18.02.2022 о принятии результатов оценки, полученным 14.03.2022.

Следовательно, общество, начиная с 14.03.2022, имело право на обжалование стоимости объектов оценки, указанной в отчете, и указанное право не нарушено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требование общества о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП суд исходит из следующего.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскание на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 указанного Федерального закона.

Согласно статьей 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника, в том числе, наличные и находящиеся на счетах в банках, и только при их отсутствии либо недостаточности - на иное имущество должника.

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №47500/20/41017-ИП вынесено 05.05.2022.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что для установления наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в государственные органы направлялись запросы о предоставлении сведений об имуществе общества.

На основании ответов государственных органов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

Как видно из материалов дела, имущественные требования к ООО «Сказка» возникли до введения моратория.

Отказ от применения моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, общество не заявляло. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что с 01.04.2022 года и по 01.10.2022 возникли основания для приостановления исполнительного производства №47500/20/41017-ИП.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 №41017/22/3602 является мерой принудительного исполнения и вынесено в период действия моратория, следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель не вправе был применять такую меру принудительного исполнения.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных входе рассмотрения дела, следует, что оспариваемое постановление фактически не исполнено, имущество на торги не передавалось. Данное обстоятельство также подтверждено и представителем общества в ходе судебного заседания от 11.10.2022.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А70-12868/2022 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу совершение действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 41:01:0010118:10559, площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9/7 до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12868/2022.

Доказательств того, что оспариваемы постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом ссылки на возможное причинение имущественного ущерба в случае исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2022 № 41017/22/3602 судом не принимается в разрезе принятых в рамках дела №А70-12868/2022 обеспечительных мерах.

Довод общества о том, что передача арестованного имущества общества на торги произведена по заниженной цене, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, является несостоятельным, поскольку проверка законности проведенной оценки имущества должника не является предметом спора по настоящему делу. Несогласие должника с установленной ценой вышеуказанного имущества не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку результаты оценки до настоящего времени не признаны в установленном порядке незаконными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сказка» от ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 47500/20/41017-ИП от 14.12.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев