Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А46-18690/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18690/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2017) общества с ограниченной ответственностью «Изола» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 об отказе в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, принятое в рамках дела № А46-18690/2017 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изола» об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) и Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Изола» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 02-03/ШК от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 4 от 01.02.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изола» (далее – заявитель, ООО «Изола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, УФАСС по Омской области) от 18.09.2017 № 03-10.1/258-2017 о признании жалобы необоснованной, принятое по заявлению Общества от 08.09.2017 № 17-048 на действия уполномоченного органа - департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку гибких полиэтиленовых труб в изоляции для горячего водоснабжения и комплектующих к ним (реестровый номер «31.0949.17») (извещение № 0152300011917000976);

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 № ППИ 0152300011917000976, номер извещения 0152300011917000976, составленный единой комиссией по осуществлению закупок - департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

Одновременно ООО «Изола» ходатайствовало о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. В качестве обеспечительных мер Общество просило арбитражный суд:

- приостановить дальнейшее размещение оспариваемого аукциона с идентификационным кодом закупки 173550101676255030100100820020000000, реестровым номером 31.0949.17, номером извещения: 0152300011917000976;

- в случае заключения договора по итогам указанного аукциона запретить муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» и акционерному обществу «Завод полимерных труб» исполнять обязательства по договору, заключённому на основании протокола № 0152300011917000976 от 13.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном контракте, заключенном по результатам оспариваемого аукциона, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых вынесено решение, с учетом того, что не только ООО «Изола» обращалось в Федеральную антимонопольную службу.

По убеждению Общества, наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемого аукциона, будет означать, по сути, игнорирование предполагаемых в настоящий момент нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенных УФАС по Омской области и Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

В письменных отзывах Управление и Департамент возразили на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Изола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

До начала судебного заседания от ООО «Изола» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи указанными обстоятельствами в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие заявителя.

Представители Управления и Департамента возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управления и Департамента, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что одна из истребуемых обеспечительных мер (приостановить дальнейшее размещение оспариваемого аукциона с идентификационным кодом закупки 173550101676255030100100820020000000, реестровым номером 31.0949.17, номером извещения: 0152300011917000976) не содержит наименования лица, которому надлежит совершить (отказаться от совершения) определённые действия, не конкретизированы и сами действия, в связи с чем принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не повлечёт её реального исполнения.

В отношении второй обеспечительной меры (в случае заключения договора по итогам указанного аукциона запретить муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» и акционерному обществу «Завод полимерных труб» исполнять обязательства по договору, заключённому на основании протокола № 0152300011917000976 от 13.09.2017) суд первой инстанции указал, что по результатам электронного аукциона контракт с победителем такого аукциона может быть и не заключен, а доказательства заключения муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» и акционерным обществом «Завод полимерных труб» договора по итогам аукциона в материалы дела не представлены.

Суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу о том, что предмет иска непосредственно не связан с заявленной мерой обеспечения. Запрет на заключение муниципального контракта может нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц, привести к невозможности своевременного выполнения работ и обеспечить нормальное состояние тепловых сетей.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, возможное признание незаконными решения УФАС и протокола подведения итогов электронного аукциона не означает, что заявитель автоматически будет признан победителем аукциона, а уже заключенный контракт будет расторгнут, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которых заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обеспечительные меры по своей сути призваны защищать права истца. Между тем, истцом не приведено доказательств того, как испрашиваемые им обеспечительные меры обеспечат защиту его прав и законных интересов.

Исходя из предмета иска, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия взаимной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора (истец не заявил требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам оспоренного аукциона), а также исполнимости судебного акта в будущем независимо от их принятия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изола» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу № А46-18690/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов