Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-78177/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78177/2020
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.04.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 06.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25008/2024, 13АП-24090/2024, 13АП-24091/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто», общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио», общества с ограниченной ответственностью «Антиас» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-78177/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Антиас», общество с ограниченной ответственностью «Зоорадуга»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ООО «Питеравто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» (далее – ООО «Компания АкваИнтерио», Компания, ответчик) о взыскании 258 914 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 за период с 05.09.2019 по 07.09.2020.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 282481 руб. 20 коп. задолженности и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по тому же договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антиас» (далее – ООО «Антиас») и общество с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» (далее – ООО «Зоорадуга»).

Решением суда от 21.06.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто»  взыскано  19 699 руб. 99 коп. неустойки и 622 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» взыскано 282 481 руб. 20 коп. задолженности и 8590 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований в порядке ст. 319 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» взыскано 270 749 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и ООО «Антиас» подали апелляционные жалобы.

ООО «Антиас» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, полагая, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, а расчет неустойки может быть произведен только исходя из внесенной ООО «ПитерАвто» стоимости. Дата исполнения обязательства, по мнению подателя жалобы, не подлежит включению в период расчета неустойки.

ООО «Компания АкваИнтерио» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств 14.08.2019, а уклонение истца от подписания акта 14.08.2019 является злоупотреблением правом.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принципиальным моментом являлись размеры и определенный внешний вид Аквариумного комплекса, зафиксированные сторонами в соответствующих Приложениях к Договору, Промежуточным актом приема-передачи Товара от 13.08.2018 было установлено несоответствие передаваемого Товара условиям Договора № Р-13/02/18-1, что было зафиксировано Сторонами, истцом был заявлен отказ от приемки Товара, не соответствующего параметрам Договора № Р-13/02/18-1. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, вместо устранения дефектов и несоответствий Аквариума Договору № Р-13/02/18-1, дважды предпринимались попытки в судебном порядке расторгнуть в Договор № Р-13/02/18-1. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Компания АкваИнтерио» исковых требований по делу № А56-166279/2018 фактически обязал ответчика осуществить надлежащее исполнения своих обязательств по Договору №Р-13/02/18-1. Согласно позиции подателя жалобы, 03.10.2019 при подписании Акта приема-передачи Товара и выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору со стороны истца представителю ответчика был вручен очередной письменный мотивированный отказ (исх. № 2864) с указанием тех недостатков, которые необходимо устранить ООО «Компания АкваИнтерио» для подписания Акта приема-передачи Товара и выполненных работ по форме Приложения № 3 без замечаний. Полагает, что судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка позиции истца о том, что подписание промежуточных актов и Акта № ЦБ-1397 от 02.10.2019, который фиксирует всего лишь Доставку, установку, стоимостью в 71 910 (семьдесят одну тысячу девятьсот десять) рублей 00 копеек, не может доказывать факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № Р-13/02/18-1. Считает, что позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом решении, прямо противоречит п. 4.10. Договора № Р-13/02/18-1, условия которого обязывают Стороны подписать Акта приема-передачи Товара и выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) без замечаний, в то время как доказательства такого подписания в материалах дела отсутствуют. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика 02.10.2019 истцу был поставлен Товар, полностью соответствующий требованиям Договора № Р-13/02/18-1, что свидетельствует о незаконности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-78177/2020. Также податель жалобы указывает, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы незаконно и необоснованно были применены к нему положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом из-за того, что вплоть до 29.09.2022 истец не требовал заменить товар, не отказывался от договора, наоборот, предъявлял к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, исходя из того, что договор купли-продажи является действующим. Ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции заключений специалистов, представленных ответчиком и имеющих пороки содержания. Также истец полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи процедура рассмотрения искового заявления истца с самого начала не была соблюдена.

ООО «Зоорадуга» и ООО «Компания АкваИнтерио» представлены отзывы на апелляционную жалобы ООО «ПитерАвто», в которых они доводы жалобы оспаривают и просят в ее удовлетворении отказать.

ООО «ПитерАвто» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия аквариума условиям договора, наличия у него дефектов и периода возникновения таких дефектов.

От ООО «Зоорадуга» поступили возражения против назначения по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности и наличия в материалах дела иных доказательств для его правильного разрешения.

ООО «Компания АкваИнтерио» также представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы и дополнения к возражениям.

К дате судебного заседания от ООО «Антиас» поступили возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, ходатайство и отвод к поданной апелляционной жалобе

В судебном заседании рассмотрено заявление об отводе состава суда, после заслушивания позиций сторон спора судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в отводе.

Истец и ответчик свои апелляционные жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Кроме того, истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и ООО «Зоорадуга» против проведения экспертизы по делу возражали.

ООО «Антиас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПитерАвто» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также учитывая достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец ссылается на незаконный состав суда, рассмотревшего дела, обосновывая свою позицию тем, что рассмотрение дела не было начато с самого начала, какие-либо документы о повторном рассмотрении дела отсутствуют, заявленные ходатайства повторно не рассмотрены.

Однако, как следует из материалов дела, на листе дела 179 том 5, находится распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 о замене состава суда, рассматривающего дела, в связи с уходом судьи Кожемякиной Е.В. в отставку, передаче дела в производство судье Рагузиной П.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело было рассмотрено по существу составом суда, в производство которого дело №А56-78177/2020 передано, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о рассмотрении дела незаконным составом суда и не усматривает установленных п.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные истцом в обоснование требования доводы о порядке рассмотрения дела о незаконном составе суда не свидетельствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания АкваИнтерио» (продавец) и ООО «Питеравто» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товары, перечисленные сторонами в Бланке заказа (Приложение № 1), а покупатель обязался осмотреть товар, принять поставленный товар надлежащего качества и оплатить его на условиях договора.

В рамках дела № А56-125923/2018 Общество обращалось к Компании с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 02.08.2018 по 15.04.2019 в размере 187 149 руб. 94 коп. на основании п.5.3 договора и 2 326 руб. 44 коп. неустойки на основании п/ 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 с ООО «Компания АкваИнтерио» в пользу ООО «Питеравто» взыскано 187 149 руб. 94 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-104312/2019 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка на основании п.5.3 договора за период с 26.04.2019 по 04.09.2019 в размере 92167 руб. 83 коп.

Утверждая, что Компания в соответствии с п.3.2 договора получила предоплату в размере 493 000 руб. согласно платежному поручению от 07.05.2018 № 2975, но нарушила срок передачи товара, и что Общество отказалось от приемки товара, не соответствующего параметрам договора, что п.5.3 договора уставлена ответственность за просрочку передачи приобретенного покупателем товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в рамках настоящего спора Общество предъявило к Компании требование о взыскании 258 914 руб. 20 коп. неустойки на основании п.5.3 договора за период с 05.09.2019 по 07.09.2020.

В рамках настоящего спора истец утверждает, что ответчик по состоянию на 07.09.2020 не исполнил обязательства по передаче истцу в его собственность в установленные сроки Аквариума карусельного типа согласно приложению № 1 к договору, что 16.07.2019 истец направил ответчику претензию об оплате пени за просрочку в доставке, монтаже, установке и запуске Аквариума в эксплуатацию, и что 02.10.2019 ответчиком истцу были предоставлены для подписания промежуточный акт приема-передачи товара и акт приема-передачи товара и выполненных работ, от подписания которых истец отказался, что истцом ответчику был предоставлен для подписи акт с перечнем неисправностей и дефектов, требующих устранения, от подписи которого ответчик отказался, что дополнительно истцом представителю ответчика был предоставлен 03.10.2019 мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ, а 07.11.2019 с участием представителя ответчика и истца, а также эксперта ООО «АварКом» ФИО4 был произведен осмотр Аквариума, по результатам которого составлена товароведческая экспертиза № 1717/19Т.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018 покупатель приобретает Товар, изготовленный продавцом по индивидуальному заданию покупателя. Технические параметры Товара, его размеры, расцветка указываются в Технических параметрах и размерах аквариумного комплекса (Приложение № 2).

Комплектация, стоимость и сроки изготовления/доставки указываются в Бланке заказа (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 775 481 руб. 20 коп.

Согласно п.3.2 договора расчеты по договору производятся путем внесения покупателем предоплаты в размере 493 000 руб. Предоплата вносится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, оставшаяся сумма в размере 282 481 руб. 20 коп. оплачивается покупателем продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара по адресу электронной почты.

Предоплата со стороны ООО «Питеравто» фактически произведена 07.05.2018.

В соответствии с п.4.1 договора доставка Товара, монтаж, установка и запуск в эксплуатацию производятся в течение 60 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно п.3.2 договора.

После получения предоплаты ООО «Компания АкваИнтерио» заключило договор с поставщиком - ООО «Антиас» (договор купли-продажи № 08/05/18 от 08.05.2018), ООО «Антиас» обязалось в течение 27 рабочих дней поставить Аквариум карусельного типа, изготовленный по индивидуальному заказу ООО «Питеравто».

После данной поставки ООО «Компания АкваИнтерио» должно было установить все необходимое для функционирования аквариума оборудование и запустить аквариум в эксплуатацию.

В 2018 году поставленный аквариум был возвращен.

За допущенную просрочку с ответчика была взыскана неустойка в рамках дел № А56-125923/2018 и № А56-104312/2019.

В период с 17.05.2019 по 14.08.2019 происходила поэтапная поставка товара ООО «Питеравто» согласно Приложению № 1 к договору, что подтверждается промежуточными актами, которые представлены в материалы дела.

Согласно промежуточному акту приема-передачи товара от 26.06.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товара – «Отделка МДФ под покраску согласно рисунка № 2 «Отделка аквариумного комплекса». Толщина листа 16 мм. Краска Покупателя Тикурилла Евро 7, код цвета Н484. Отделка вровень со стенами ниши. Металлокаркас верх/низ с соединительными опорами. Дверца верхней тумбы открывается вверх. Нижний металлокаркас согласно рисунку № 3 «Металлокаркас, аквариум, САМП», высота 680 мм с регулируемыми опорами, без передней стойки, нижний полик. 2 дверцы открываются нажатием. Рамка накладка из МДФ с овальным вырезом и кромкой».

Согласно промежуточному акту приема-передачи товара от 29.07.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товаров, за исключением товаров поименованных в тексте Приложения № 1 к Договору под номерами 19, 20, 23.

Согласно Товарной накладной № ЦБ-1249 от 14.08.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товаров - Артемия МагИп Aquarium, Медуза (Aurelia aurita), был произведен ввод в эксплуатацию аквариумного комплекса, после чего началось сервисное обслуживание.

От подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ 14.08.2019 ООО «Питеравто» отказалось, потребовав заменить цвет металлокаркаса с предусмотренного договором (стр. 11 договора, рис. № 3, указано, что металлокаркас должен быть черного цвета) на белый.

После выполнения требований ООО «Питеравто» по изменению цвета металлокаркаса ООО «Компания АкваИнтерио» согласно Акта № ЦБ-1397 от 02.10.2019 повторно осуществило установку ООО «Питеравто» на перекрашенный металлокаркас рамки накладки из МДФ с овальным вырезом и кромкой. ООО «Питеравто» итоговый акт от 14.08.2019 подписывать отказалось, 03.10.2019 направило отказ от подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ (исх. № 2864 от 03.10.2019) по следующим причинам:

- Аквариум карусельного типа из акрилового стекла не соответствует схеме технического задания на рис. № 3 Приложения 2 к Договору купли-продажи № Р13/02/18-1 от 05.03.2018. Установленный аквариум из акрила в верхней части с правой и левой стороны имеет планки под косым углом, что не соответствует требованиям технического задания. Исходя из условий Договора, Аквариум из акрила должен иметь завершенный круг.

- Размеры выреза рамки накладки из МДФ не соответствуют заявленным размерам на рис. № 2. Приложения № 2 к Договору купли-продажи. Согласно указанному рисунку, диаметр по вертикали составляет 960 мм, по горизонтали составляет 960 мм. Фактический размер выреза рамки по горизонтали составляет 895 мм.

- При осмотре видны швы соединяюшихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума и верхняя косая планка справа, что нарушает его эстетический внешний вид. Швы выполнены неаккуратно и неровно.

- Элементы отделки (верхняя дверца) ограничивает угол открытия, путем резкого стука о потолочную конструкцию, что приводит к ее разрушению.

02.10.2019 ООО «Питеравто» подписало итоговый акт по доставке и установке Товара с указанием «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет».

02.10.2019, по согласованию с ООО «Питеравто», по инициативе поставщика ООО «Антиас», была проведена итоговая экспертиза, подтвердившая отсутствие нарушений по качеству Товара и выявившая всего один малозначительный дефект, а именно: негрубая царапина на лицевой внутренней поверхности медузятника по центру длиной 45 мм.

Ответчик указал, что данный дефект был сразу же устранен, в тексте письма ООО «Питеравто» (№ 2864 от 03.10.2020) данный дефект отсутствует.

03.10.2019 ООО «Питеравто» вручило представителю ООО «Компания АкваИнтерио» письмо № 2864 с указанием якобы имеющихся недостатках и об отказе оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

В ответ на это ООО «Компания АкваИнтерио» дало ответ о несоответствии заявленного истцом фактическим обстоятельствам, положениям договора.

Полагая, что ответчиком нарушены согласованные сроки передачи товара, ООО «Питеравто» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 258 914 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 за период с 05.09.2019 по 07.09.2020.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 282481 руб. 20 коп. задолженности и 5733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты за товар по тому же договору.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального и встречного исков, в указанной части иски ООО «Питеравто» и ООО «Компания Акваинтерио» удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных в материалы дела отзывов и возражений сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования лишь частично, исходил из того обстоятельства, что поставленный и принятый истцом товар прошел дополнительную экспертизу. Исследование проводилось с 30.06.2020 по 31.09.2020 экспертом ФИО5

Согласно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства заключению специалиста ФИО5 Аквариум, изготовленный по Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, дефектов не имеет.

Специалист ФИО5 указал, что согласно п.1 Приложения № 1 Договора купли-продажи установлены следующие параметры: Аквариум карусельного типа из акрилового стекла размером: длина 1240 мм, ширина 650 мм, высота 1100 мм (видимая часть 960 мм), толщина стекла 25 мм. Стекло производство Германия. Допустимые отклонения размеров: +/-5 мм. Допуск на толщину листа акрила, гарантированный Продавцом: -2%, +6%. Согласно пункту 7 Приложения № 1 Договора купли-продажи Отделка МДФ под покраску согласно рисунка № 2 «Отделка аквариумного комплекса». Толщина листа 16 мм. Краска Покупателя Тиккурила Евро 7, код цвета И 484. Отделка вровень со стенами ниши. Металлокаркас верх/низ с соединительными опорами. Дверца верхней тумбы открывается вверх. Нижний металлокаркас согласно рисунку № 3 «Металлокаркас, аквариум, САМП», высота 800 мм с регулируемыми опорами, без передней стойки, нижний полик. 2 дверцы, открываются нажатием. Рамка накладка из МДФ с овальным вырезом и кромкой.

В Приложении 2 к Договору купли-продажи на «Рис. № 2. Отделка аквариумного комплекса» стрелками указано два размера видимой части аквариума - вертикальный и горизонтальный. Рядом со стрелками, указывающими размеры видимой части аквариума, написано «960 мм», горизонтальная стрелка, указывающая горизонтальный размер видимой части рамки аквариума, смещена ниже относительно рисунка. Смещенная горизонтальная стрелка свидетельствует о технической ошибке, допущенной при составлении рисунка. Сразу ниже рисунка имеется пояснение к «Рис.№2. Отделка аквариумного комплекса» согласно которому: «Материал - МДФ под покраску толщина листа 16 мм, краска Тиккурила Евро 7, Н484. Отделка вровень со стенами ниши. Металлокаркас верх/низ с соединительными опорами. Дверца верхней тумбы открывается вверх. Нижний металлокаркас, высота 800 мм с регулируемыми опорами, без передней стойки, нижний полик 2 дверцы, открываются нажатием. Рамка накладка из МДФ с овальным вырезом и кромкой».

Поэтому специалист делает вывод, что на «Рис. № 2. Отделка аквариумного комплекса» Приложения № 2 к Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018 допущена ошибка в указании горизонтального и вертикального размеров видимой части рамки накладки Аквариума, поэтому руководствоваться необходимо описательной частью Приложения № 1 и Приложения № 2.

Согласно промежуточному акту приема-передачи товара от 30.05.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товара – «Отделка МДФ под покраску согласно рисунка № 2 «Отделка аквариумного комплекса». Толщина листа 16 мм. Краска Покупателя Тикурилла Евро 7, код цвета Н484. Отделка вровень со стенами ниши. Дверца верхней тумбы открывается вверх, 2 дверцы, открываются нажатием. Рамка накладка из МДФ с кромкой». Ответчик указывал, что рамку накладку из МДФ с кромкой ООО «Питеравто» потребовало заменить на рамку накладку из МДФ с овальным вырезом и кромкой в соответствие с договором купли-продажи. Данный факт в процессе рассмотрения спора истец не отрицал, никак не опровергал.

Согласно промежуточному акту приема-передачи товара от 26.07.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товара – «Отделка МДФ под покраску согласно рисунка № 2 «Отделка аквариумного комплекса». Толщина листа 16 мм. Краска Покупателя Тикурилла Евро 7, код цвета Н484. Отделка вровень со стенами ниши. Металлокаркас верх/низ с соединительными опорами. Дверца верхней тумбы открывается вверх. Нижний металлокаркас согласно рисунку № 3 «Металлокаркас, аквариум, САМП», высота 680 мм с регулируемыми опорами, без передней стойки, нижний полик. 2 дверцы открываются нажатием. Рамка накладка из МДФ с овальным вырезом и кромкой».

Согласно промежуточному акту приема-передачи товара от 29.07.2019 года ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «ПИТЕРАВТО» товаров, за исключением товаров поименованных в тексте Приложения № 1 к Договору под номерами 19, 20, 23. Согласно Товарной накладной № ЦБ-1249 от 14.08.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» осуществило поставку ООО «Питеравто» товаров - Артемия МагИп Aquarium, Медуза (Aurelia aurita), был произведен ввод в эксплуатацию аквариумного комплекса, после чего началось сервисное обслуживание.

От подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ 14.08.2019 ООО «Питеравто» отказалось, потребовав заменить цвет металлокаркаса с предусмотренного договором (стр. 11 договора, рис. № 3, указано, что металлокаркас должен быть черного цвета) на белый.

После выполнения требований ООО «Питеравто» по изменению цвета металлокаркаса ООО «Компания АкваИнтерио» согласно Акта № ЦБ-1397 от 02.10.2019 повторно осуществило установку ООО «Питеравто» на перекрашенный металлокаркас рамки накладки из МДФ с овальным вырезом и кромкой.

ООО «Питеравто» итоговый акт от 14.08.2019 подписывать отказалось, 03.10.2019 направило отказ от подписания актов приема-передачи товара и выполненных работ (исх. № 2864 от 03.10.2019) по следующим причинам:

- Аквариум карусельного типа из акрилового стекла не соответствует схеме технического задания на рис. № 3 Приложения 2 к Договору купли-продажи № Р13/02/18-1 от 05 марта 2018 года. Установленный аквариум из акрила в верхней части с правой и левой стороны имеет планки под косым углом, что не соответствует требованиям технического задания. Исходя из условий Договора, Аквариум из акрила должен иметь завершенный круг.

- Размеры выреза рамки накладки из МДФ не соответствуют заявленным размерам на рис. № 2. Приложения № 2 к Договору купли-продажи. Согласно указанному рисунку, диаметр по вертикали составляет 960 мм, по горизонтали составляет 960 мм. Фактический размер выреза рамки по горизонтали составляет 895 мм.

- При осмотре видны швы соединяюшихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума и верхняя косая планка справа, что нарушает его эстетический внешний вид. Швы выполнены неаккуратно и неровно.

- Элементы отделки (верхняя дверца) ограничивает угол открытия, путем резкого стука о потолочную конструкцию, что приводит к ее разрушению.

При проведении экспертного исследования специалистом ФИО5 по состоянию на 30.06.2020 установлено, что исследуемый Медузятник не заполнен водой, сильно загрязнен, оборудование не подключено. Ha аквариумном комплексе не просматриваются следы внешних механических повреждений (глубокие царапины, трещины, сколы). Медузятник на металлических опорах вмонтирован в шкаф из окрашенных древесноволокнистых плит (МДФ). Шкаф с одной дверцей вверху для доступа внутрь медузятника и двумя дверцами внизу для доступа к системе фильтрации. Поскольку медузятник вмонтирован в шкаф, его глубина измерялась со стороны верха медузятника. Из основных размеров были измерены: ширина, высота, глубина, внутренние размеры видимой части рамки и толщина стекла. Толщина стекла медузятника составляет 25 мм. Ширина медузятника составляет 1240 мм. Высота медузятника составляет 1100 мм. Глубина медузятника составляет 650 мм. Горизонтальный размер видимой части рамки составляет 895 мм. Вертикальный размер видимой части рамки составляет 960 мм. Размеры выреза рамки накладки из МДФ не соответствуют рис. № 2 Приложения № 2 к Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, поскольку, как было указано выше, на рисунке допущена ошибка в указании горизонтального и вертикального размеров видимой части рамки накладки аквариума. Размеры выреза рамки соответствуют требованиям описательной части Приложения № 1 и Приложения № 2.

Кроме того, как следует из элементарных знаний по геометрии, невозможно изготовить овальный вырез с вертикальным и горизонтальным размерами равными 960 мм. С данными размерами получится круг с диаметром 960 мм. Таким образом, специалист делает вывод, что размеры выреза рамки накладки соответствуют требованиям Договора купли-продажи.

Специалистом также установлено, что в верхней части медузятника с правой стороны и с левой стороны имеются вставки из стекла, установленные под углом. Вставки из стекла в верхней части медузятника являются конструктивной особенностью, вызванной необходимостью обеспечения прочности всей силикатной конструкции. Указанные вставки отражены в Конструктивных решениях 2017-10-116-КР от 11.05.2018.

Кроме того, Договор купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018 не содержит условий или требований о том, что аквариум должен иметь форму круга. Изготовление аквариума имеющего форму круга невозможно. При осмотре установлено, что верхняя дверца медузятника открывается вверх путем нажатия. Резкого стука о потолочную конструкцию, как и разрушений потолочной конструкции не выявлено. При осмотре видны швы соединяющихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума, наличие швов соединяющихся частей акрилового стекла является конструктивной особенностью всех аквариумов, изготавливаемых методом склейки стекол.

Специалист делает вывод, что Аквариум карусельного типа, изготовленный по Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, дефектов не имеет.

Согласно п.п. 4 п. 1.3 ч. 1 Заключения товароведческой экспертизы № 1717/19Т от 12.12.2019, на которое ссылается истец, в конструкции аквариума в верхней части с правой и левой стороны имеются вставки из стекла, установленные под углом, что является не соответствием требованиям Договора. Вставки из стекла в верхней части медузятника являются конструктивной особенностью, вызванной необходимостью обеспечения прочности всей силикатной конструкции.

Специалист ФИО5 подчеркивает, что изготовление аквариума, имеющего форму завершенного круга, невозможно. Указанные вставки отражены в конструктивных решениях 2017-10-116-КР от 11.05.2018 на листе 4.

Кроме того, Договор купли-продажи № Р-13/02/18-1 не содержит Приложения 1 «Техническое задание». Приложение 1 к Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018 называется «Бланк заказа», а сам Договор с приложениями не содержит условий или требований о том, что аквариум должен иметь форму завершенного круга.

Специалист ФИО5 также подчеркивает, что вырез рамки накладки имеет форму овала с размерами: горизонтальный размер видимой части рамки составляет 895 мм, вертикальный размер видимой части рамки составляет 960 мм. Размеры выреза рамки соответствуют требованиям описательной части Приложения № 1 и Приложения № 2 Договора купли-продажи.

Заключение товароведческой экспертизы № 1717/19Т от 12.12.2019 не содержит информации о том, каким образом и с помощью какого оборудования проводилось фотографирование, какое вспомогательное оборудование (лупа увеличительная, микроскоп) использовалось.

Дополнительно ответчиком составлена рецензия на заключение ООО «АварКом», в соответствии с которой выводы Заключения товароведческой экспертизы № 1717/19Т от 12.12.2019 являются не корректными.

В соответствии с п.1.5 договора днем запуска в эксплуатацию считается день запуска гидробионтов. Товар был запущен в эксплуатацию 14.08.2019.

В материалах дела содержатся акты (промежуточные и итоговые), представленные ответчиком.

Акт от 02.10.2019 № ЦБ-1397 был подписан истцом.

Данный акт судом первой инстанции признан итоговым.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции особо отмечено, что вплоть до 29.09.2022 истец не требовал заменить товар, не отказывался от договора, наоборот, предъявлял к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, исходя из того, что договор купли-продажи является действующим. Товар находится на объекте истца уже почти 5 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу положений ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении суд первой инстанции признал действия истца в отношении заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы злоупотреблением права и с учетом имеющихся в материалах дела заключений отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства.

Материалы дела подтверждают, согласно выводам суда первой инстанции, что товар использовался ООО «Питеравто», попыток вернуть товар, потребовать его замены истцом не предпринималось. Аквариум запущен в эксплуатацию 14.08.2019, смонтирован, акт подписан 02.10.2019. ООО «Питеравто» потребовало возврата денег и отказалось от исполнения договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 спустя 3 (три) года эксплуатации, когда истекли гарантийные сроки (согласно п.6.1 Договора гарантийный срок составляет два года) и большая часть эксплуатационных сроков на оборудование.

В соответствии с п.4.3.1 договора с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи право собственности на переданную часть товара, а равно риск его утраты, повреждения или случайной гибели переходят и возлагаются на покупателя.

В экспертном заключении, представленном ООО «Компания АкваИнтерио», указано на нарушения эксплуатации со стороны ООО «Питеравто», обозначено, что аквариум находится в грязном состоянии.

Учитывая даты подписания акта (02.10.2019), доказанность ответчиком обстоятельств исполнения обязательств до 02.10.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по первоначальному иску только в размере 19 699 руб. 99 коп. за период с 05.09.2019 по 02.10.2019, а также удовлетворил требования Компании в рамках встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате в размере 282481 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции не установил для удовлетворения требований о взыскании 5 733 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 06.05.2018 за нарушение сроков внесения предоплаты, заявленных в рамках встречного иска (Компания указывала, что Общество должно было внести предоплату до 12.03.2018, а фактически она внесена 07.05.2018), поскольку ответственность за нарушение сроков внесения предоплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ договором между истцом и ответчиком или законом не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены следующие обстоятельства, существенным образом влияющие на результаты рассмотрения дела, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен Договор № Р-13/02/18-1.

Предметом Договора № Р-13/02/18-1 являлась передача ответчиком в собственность истца в установленные Договором сроки Аквариума карусельного типа из акрилового стекла с определенными параметрами, с отделкой Аквариумного комплекса, включая его наполнение согласно Приложению № 1 к Договору № Р-13/02/18-1.

Аквариумный комплекс, заказывался истцом как индивидуально-определённый Товар, являющийся визуальной доминантой в обустройстве конференц-зала, расположенного по адресу: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, который располагался в нише, согласно разработанному проекту.

С учетом данного обстоятельства принципиальным моментом являлись размеры и определенный внешний вид Аквариумного комплекса, зафиксированные Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Согласно разделу 4 Договора № Р-13/02/18-1 стороны установили, что срок передачи Товара ответчиком истцу, а также доставка Товара, монтаж, установка и запуск Товара в эксплуатацию производится по адресу: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента предоплаты согласно п. 3.2. Договора № Р-13/02/18-1.

Со стороны истца в рамках положений п. 3.2. Договора № Р-13/02/18-1 07.05.2018 была произведена предоплата в размере 493 000 (четырехсот девяносто трех тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2975.

25.07.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. № 476, согласно которому последний уведомлял истца о том, что установленный п. 4.1. Договора № Р-13/02/18-1 срок истекает 02.08.2018, но будет нарушен ответчиком на 15 (пятнадцать) рабочих дней, в связи с чем ответчик, согласно содержанию вышеуказанного Уведомления, готов уменьшить сумму оставшегося со стороны истца платежа в размере установленных п. 5.3. Договора № Р-13/02/18-1 пеней за такие 15 дней.

13.08.2018 при подписании истцом и ответчиком Промежуточного акта приема-передачи Товара было установлено несоответствие передаваемого Товара условиям Договора № Р-13/02/18-1, что было зафиксировано Сторонами в вышеуказанном Акте.

При этом со стороны истца был заявлен отказ от приемки Товара, не соответствующего параметрам Договора № Р-13/02/18-1, что ответчиком не оспорено.

Как указывает ООО «Питеравто» и фактически не оспаривает ответчик, последним, вместо устранения дефектов и несоответствий Аквариума согласованным сторонами Договора № Р-13/02/18-1, дважды предпринимались попытки в судебном порядке расторгнуть в Договор № Р-13/02/18-1:

- Дело № А56-122176/2018 (исковое заявление возвращено в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ);

- Дело № А56-166279/2018 (24.04.2019 ООО «Компания АкваИнтерио» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Компания АкваИнтерио» исковых требований по делу № А56-166279/2018 фактически возложил на ответчика обязанность осуществить надлежащее исполнение своих обязательств по Договору № Р-13/02/18-1.

В соответствии с п. 4.10. Договора № Р-13/02/18-1 обязательства Продавца (ООО «Компания АкваИнтерио») считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента запуска Товара в эксплуатацию, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи Товара и выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) без замечаний.

Впоследующем, 03.10.2019, при подписании Акта приема-передачи Товара и выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, со стороны истца представителю ответчика был вручен в очередной раз письменный мотивированный отказ (исх. № 2864) с указанием тех недостатков, которые необходимо устранить ООО «Компания АкваИнтерио» для подписания Акта приема-передачи Товара и выполненных работ по форме Приложения № 3 без замечаний.

В обжалуемом решении суд первой инстанции принял возражения ответчика, признав, в противоречие согласованным условия Договора № Р-13/02/18-1, промежуточные Акты, а также Акт № ЦБ-1397 от 02.10.2019, как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара, а также указал, что в материалах имеются итоговые акты (абзац 9 страницы 7 обжалуемого решения).

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствами дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что подписание промежуточных актов и Акта № ЦБ-1397 от 02.10.2019, который фиксирует лишь Доставку, установку Аквариума, стоимостью в 71 910 (семьдесят одну тысячу девятьсот десять) рублей 00 копеек, однако такие акты не могут доказывать факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № Р-13/02/18-1.

Следует отметить, что п. 4.10. Договора № Р-13/02/18-1 установлено, что обязательства Продавца (ООО «Компания АкваИнтерио») считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента запуска Товара в эксплуатацию, что подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи Товара и выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) без замечаний.

Подписание же промежуточных актов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о факте надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № Р-13/02/18-1.

Позиция суда первой инстанции относительно подтверждения факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подписанием промежуточных актов и Акта № ЦБ-1397 от 02.10.2019, изложенная в обжалуемом решении, прямо противоречит п. 4.10. Договора № Р-13/02/18-1, условия которого обязывают Стороны подписать Акта приема-передачи Товара и выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) без замечаний.

В материалах дела № А56-78177/2020 такой Акт отсутствует, ни одной из сторон спора ни при рассмотрении дела судом первой, ни при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции соответствующий Акт, подписанный сторонами без замечаний, не представлен.

При этом, у истца отсутствовали правовые основания для неподписания промежуточных актов, так как конструкция Договора № Р-13/02/18-1 обязывала Стороны подписывать данные акты, фиксирующие поставку составных частей Аквариума.

Промежуточные Акты от 26.07.2019 и Акт от 29.07.2019 года были подписаны истцом с возражениями, чему судом первой инстанции не была дана оценка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком 02.10.2019 истцу был поставлен Товар, полностью соответствующий требованиям Договора № Р-13/02/18-1, в силу чего апелляционный суд признает содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не соответствующими материалам дела и представленным в дело доказательствам, что, в свою очередь, привело к принятию по делу неправильного судебного акта и необоснованному отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу положений ст.10 ГК РФ из-за того, что вплоть до 29.09.2022 истец не требовал заменить товар, не отказывался от договора, наоборот, предъявлял к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, исходя из того, что договор купли-продажи является действующим.

Вместе с тем, 03.10.2019 истцом был заявлен мотивированный отказ от подписания Актов приема-передачи товара и выполненных работ, полученные представителем ответчика ФИО6, содержание которых сводилось к следующему:

-   Аквариум карусельного типа из акрилового стекла не соответствует схеме технического задания на рис.№3 Приложения №2 к Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018. Установленный аквариум из акрила в верхней части с правой и с левой стороны имеет планки под косым углом, что не соответствует требованиям технического задания. Исходя из условий Договора, Аквариум из акрила должен иметь завершенный круг.

-   Размеры выреза рамки накладки из МДФ не соответствуют заявленным размерам на рис.№2 Приложения №2 к Договору купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018.

-   Согласно указанному рисунку, диаметр по вертикали составляет 960 мм, по горизонтали - 960 мм. Фактический размер выреза рамки по горизонтали составляет 895 мм.

-   При осмотре видны швы соединяющихся частей акрилового стекла в нижней части аквариума и верхняя косая планка справа, что нарушает его эстетический внешний вид. Швы выполнены неаккуратно и неровно.

-   Элемент отделки (верхняя дверца) ограничивает угол открывания, путем резкого стука о потолочную конструкцию, что приводит к ее разрушению.

07.11.2019 с участием представителей ответчика и истца по адресу 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, в присутствии ООО «АварКом», был осуществлен осмотр Аквариума карусельного типа из акрилового стекла, по результатам которого было составлено заключение товароведческой экспертизы № 1717/19Т. В указанном заключении (т.1 л.д.38) установлен производственных характер дефектов Товара. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

24.03.2020 в адрес ответчика было направлено требование о поставке Товара надлежащего качества посредством замены Аквариума карусельного типа из акрилового стекла в соответствии с определенными параметрами согласно Приложению № 1.

И только 29.09.2022 истцом был заявлен отказ от исполнения Договора № Р-13/02/18-1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны истца неоднократно предпринимались попытки понудить ответчика поставить Товар, соответствующий условиям Договора № Р-13/02/18-1.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом является незаконным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ПитерАвто» относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и третьих лиц, которые в течение всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции совершали действия, направленные на затягивание судебного разбирательства путем заявления необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства, обжаловании всех судебных актов, принимаемых в рамках рассматриваемого дела, путем подачи апелляционных жалоб с нарушением установленных ст.260 АПК РФ требований, заявление отводов составу суда по надуманным основаниям в целях оказания давления на суд для предоставления ответчику и ООО «Антиас» преференциального положения при рассмотрении дела и придания процессуальным документам большей доказательственной силы против документов, представляемых истцом, а также ускорений производства по делу в целях воспрепятствования полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Полагает необоснованным апелляционный суд и принятие обжалуемого решения на основании представленного ответчиком заключения специалиста.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком представлено заключение специалиста № 01/24-04/20, составленное 21.09.2020 ИП ФИО5 (далее - Заключение специалиста № 01/24-04/20), подтверждающее факт поставки истцу Аквариума надлежащего качества.

Вместе с тем, данное Заключение специалиста № 01/24-04/20 не является заключением эксперта и не могло быть использовано для доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору Р-13/02/18-1, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит обязательных реквизитов, необходимых для признания данного доказательства в качестве заключения эксперта, подлинные документы, подтверждающие профессиональный уровень Исполнителя, документы, на основании которых осуществлено заключение эксперта, в материалах дела также отсутствуют.

Также в Заключении специалиста № 01/24-04/20 отсутствуют в полном объеме фотографии, фиксирующие измерение исследуемого объекта - Аквариума, в том числе размеры металлокаркаса, размеры самого аквариума, толщина листа акрила, толщина МДФ и т.д.

Таким образом, с точки зрения относимости и допустимости данное Заключение специалиста № 01/24-04/20 не могло быть положено в основу доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № Р-13/02/18-1.

Предоставленное ответчиком Заключение специалиста № 30/19, составленное 02.10.2019 ООО «Событие», специалистом Локтевым Д.Б (далее -Заключение специалиста № 30/19), также не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит в себе никаких фотографий, фиксирующих произведенные специалистом замеры, не содержит в себе информации о том, каким образом и с помощью какого оборудования производилась фотографирование, какое вспомогательное оборудование было использовано.

Кроме того, из содержания Заключения специалиста № 30/19 следует вероятностный вывод о том, что Сторонами Договора № Р-13/02/18-1 была допущена ошибка в расположении стрелок в рисунке № 2 Приложения № 2 (страница 10 Договора № Р-13/02/18-1).

Впоследующем данный вероятностный вывод о наличии ошибок в рисунке № 2 Приложения № 2 становится однозначно установленным, что противоречит и условиям Договора № Р-13/02/18-1, в том числе, рисунку № 3 Приложения № 2 (страница 11 Договора № Р-13/02/18-1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия Заключения специалиста №01/24-04/20 и Заключения специалиста № 30/19 в качестве безусловных доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № Р-13/02/18-1.

При этом следует отметить, что во всех представленных в материалы дела заключениях установлено несоответствие Товара условиям Договора № Р-13/02/18-1 (т.6, л.д.59, абз.2; т.6, л.д.44, а также заключение товароведческой экспертизы №1717/19Т, представленное истцом).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции предпринимались попытки назначения по делу судебной экспертизы в отношении недостатков Товара, ставился вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству ООО «ПитерАвто» и судом апелляционной инстанции. Однако ответчик и ООО «Антиас» против назначения экспертизы по делу принципиально возражали, полагая, что отсутствие дефектов может быть установлено и без ее проведения, а указанные истцом недостатки не являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность факта выполнения ответчиком своих обязательств по Договору № Р-13/02/18-1, отсутствие в материалах дела соответствующего условиям договора двусторонне подписанного без замечаний Акта приема-передачи, а также отсутствие совокупности иных доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для применения к ответчику согласованной сторонами меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Приведенный истцом расчет апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным, в силу чего заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Позиция ООО «Антиас» о неверно произведенном расчете и отсутствии оснований для начисления неустойки на всю сумму, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющемуся в деле расчету, который признан апелляционным судом верным. Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет штрафных санкций дня исполнения обязательства апелляционным судом отклоняется как противоречащий разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и не опровергают факта отсутствия в материалах дела двусторонне подписанного без замечаний сторонами Акта приема-передачи Товара.

Доказательств злоупотребления истцом правом ни со стороны ответчика, ни со стороны ООО «Антиас» не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и ООО «Антиас» надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Поскольку апелляционным судом установлена обоснованность требований истца и недоказанность ответчиком факта передачи товара, оснований для удовлетворения встречного иска в рамках настоящего дела не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы внесенные им на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 29.11.2024 №8713 денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возвращению ООО «Питеравто».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024 по делу №  А56-78177/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить иск ООО «Питеравто».

Взыскать с ООО «Компания «Акваинтерио» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Питеравто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1 за период с 05.09.2019 по 07.09.2020 в размере 258 914 руб. 20 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178 руб., уплаченной при подаче иска и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении остальных апелляционных жалоб отказать.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Питеравто» 120 000 рублей, уплаченных для производства судебной экспертизы по платежному поручению от 29.11.2024 №8713. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов