Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А47-11015/2018

275/2019-40406(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5922/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А47-11015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 по делу

№ А47-11015/2018 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 11.09.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ФИО5, финансовый управляющий), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, <...>).

25.03.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019

ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество

«Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия:

- ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, однако финансовый управляющий не выезжал по месту регистрации должника, а также не запрашивал выписку из ЕГРН в г. Санкт- Петербурге, а также МРЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга о зарегистрированных автотранспортных средствах;

- за время процедуры банкротства должник мог неоднократно посещать г.Санкт-Петербург по месту регистрации, однако финансовым управляющим не запрашивалась информация о его перемещениях, в то время как все расходы, за исключением расходов на обеспечение жизнедеятельности, должен согласовывать с финансовым управляющим;

- ФИО4 пользуется дорогим мобильным телефоном, который он неоднократно демонстрировал в присутствии сотрудников Банка, однако телефон реализован не был;

- в АО «Россельхозбанк» у должника открыт счет по вкладу, который до настоящего времени не закрыт;

- согласно выписке по указанному счету, должник погашал задолженность с данного счета по кредитному договору (заемщик ООО «Глобал парк»), в связи с чем, возникла дебиторская задолженность, которую он скрыл. Также на данном счете имеются денежные средства в размере 902 руб. 68 коп.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, исключает возможность вывода о добросовестном поведении должника. Сокрытие сведений об имуществе будет нарушать права кредиторов и существенно затруднять ведение процедуры банкротства.

Вместе с апелляционной жалобой Банк представил в суд дополнительное доказательство: выписку по счету ФИО4

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку проверка факта выявления финансовым управляющим имущества должника входила в предмет исследования суда первой инстанции и суд данный факт не проверил, суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. ФИО5 указывает на неподтвержденность доводов жалобы о регистрации должника в г. Санкт-Петербурге, о поездках должника в данный город, о наличии у должника дорогого мобильного телефона. Банк не уведомил финансового управляющего о наличии у должника ссудного счета, в результате чего ему не было известно о наличии данного счета. Согласно выписке движения денежных средств, представленной Банком, имеются погашения ФИО4 по кредитному договору № <***> от 19.12.2012, последнее перечисление осуществлено 02.03.2015 – срок исковой давности для взыскания денежных средств истек. На основании изложенного, ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 30.05.2019 судебное заседание отложено, финансовому управляющему ФИО5 предложено представить к 27.06.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Санкт-Петербурга в отношении наличия (отсутствия) зарегистрированных прав должника (ФИО4) на движимое и недвижимое имущество

От ФИО5 поступили пояснения, согласно которым представленная в материалы дела выписка содержит сведения о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации, кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции» сведения о факте совершения регистрационных действий систематизируются в единой федеральной базе. Поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 по Оренбургской области за ФИО4 не были зарегистрированы транспортные средства в трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанная необходимость у финансового управляющего для обращения с запросом в УГИБДД по г. Санкт-Петербургу не возникла.

Определением суда о замене судьи в составе суда от 27.06.2019 произведена замена судьи И.А. Калиной, находящейся в отпуске, судьей Ф.И. Тихоновским.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы

поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский Капитал» (АО) в общей сумме 38 771 066 руб. 91 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Гостехнадзор) от 20.03.2019 № 05-15/513, самоходная техника за должником не зарегистрирована (т.2, л.д.122).

Из письма УМВД по Оренбургской области от 10.11.2018 следует, что за период с 19.09.2015 по настоящее время за ФИО4 транспортные средства не зарегистрировались, с учета не снимались, запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют (т.2, л.д.50).

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области 08.02.2019 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой в период с 30.08.2015 по 05.02.2019 ФИО4 принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т2, л.д.51-52).

Из письменных пояснений должника следует, что из недвижимого имущества имеется только квартира, расположенная по адресу <...> которая является единственным жильем. Другого недвижимого имущества в собственности нет. Сделок по отчуждению недвижимого

имущества в течение трехлетнего периода предшествующего дате подаче заявления о признании банкротом не проводил. Движимого имущества не имеется.

Требования кредиторов в общей сумме 38 771 066 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и недостаточности денежных средств у должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 195 руб. 67 коп.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО4 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела, не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

С указанными доводами следует согласиться в силу следующего.

Так, податель жалобы указывает на наличие у должника дорогостоящего телефона, однако сведений о том, что данное имущество включено в конкурсную массу, в деле не имеется.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО4, согласно которой должник был зарегистрирован по адресу <...>, снят с регистрационного учета по данному адресу 07.10.2014.

Согласно последней отметке миграционной службы в паспорте, должник с 31.10.2014 зарегистрирован по адресу: г. Оренбург. Ул. Школьная, 18-34 (т.1, л.д.24).

Сведений о том, что финансовый управляющий запрашивал информацию о наличии зарегистрированного за должником имущества в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД города Санкт- Петербурга, Гостехнадзоре города Санкт-Петербурга, Государственной инспекции по маломерным судам города Санкт-Петербурга, в материалах дела не имеется.

Из представленных ответов подразделений данных органов в Оренбургской области не следует, что информация предоставлялась по объектам, зарегистрированным на всей территории Российской Федерации.

Банк утверждает, что финансовый управляющий не запрашивал информацию о перемещениях ФИО4, однако не указывает, у кого конкретно должна быть запрошена данная информация и каким образом данные сведения помогут сформировать конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в АО «Россельхозбанк» у должника открыт счет по вкладу, который до настоящего времени не закрыт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Банк был уведомлен об открытии процедуры банкротства в отношении вкладчика банка.

Однако учитывая, что АО «Россельхозбанк» является кредитором

должника по кредитному договору, к которому открывается банковский счет, финансовому управляющему должно быть известно об открытых счетах в данном банке, однако данные счета не были закрыты.

Анализ движения денежных средств по счетам не проведен.

Довод финансового управляющего о том, что по кредитному договору № <***> от 19.12.2012 последнее перечисление осуществлено 02.03.2015, соответственно, срок исковой давности для взыскания денежных средств истек, не может быть основанием для не проведения анализа и оценки перспектив оспаривания сделки, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда заинтересованное лицо узнало об основаниях оспаривания сделки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение от 27.03.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 1710 от 17.04.2019 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 по делу № А47-11015/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский