Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-15318/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15318/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2022) общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15318/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, 9-й Микрорайон, 29, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Пойковский поселок городского типа, 4-й микрорайон, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 141 172,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 04.07.2008 № 6108.0351,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – ООО «МИТРА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский», ответчик) о взыскании 141 172 руб. 95 коп. по муниципальному контракту № 0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019, в том числе 123 614 руб. задолженности, 17 558 руб. 95 коп. пени.

В обоснование иска истец указал, что на момент расторжения контракта работы были выполнены подрядчиком в части на сумму 123 614 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МИТРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условий Контракта, экспертиза была проведена без уведомления истца и через 1,5 года после выполнения работ и предъявления их ответчику; установленные на объектах светильники УКС-04-50 согласованны с заказчиком; при уведомлении о расторжении договора ответчик признавал факт частичного выполнения работ, в силу чего фактически выполненные работы подлежали оплате. Кроме того, истец выразил несогласие с выводами эксперта, а именно: выводы эксперта по первому вопросу не содержит в себе ссылок на нормативно-правовое регулирование и вероятно экспертом допущена подмена понятий между внешним источником питания и выносным источником питания; при ответе на второй вопрос экспертом не исследован срок эксплуатации светильника, за период 1,5 лет уникальные серийные номера могли быть повреждены или утратили свою читабельность в местных погодных условиях эксплуатации; при ответе на третий вопрос эксперт сравнивал паспорта на две разные по техническим характеристикам модели светильников, светильник модели УКС-04-120 не является тождественным по техническим характеристикам с моделью светильника УКС-04 50, в силу чего выводы эксперта о внесении изменений в паспорта являются ошибочным; выводы эксперта в части несоответствия технических характеристик светильника УКС-04 50 техническим характеристикам, указанным в паспортах не обоснованы.

Определением от 18.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «МИТРА» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что заказчик не имел права отказаться от оплаты работ, поскольку недостатки результата работ не были существенными и одновременно неустранимыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал на то, что выявленные недостатки установленных светильников, не были существенными и одновременно неустранимыми, установленные светильники выполняли свою функцию по освещению улиц, соответственно выполненные работы должны быть оплачены, заказчик может требовать соразмерного уменьшения стоимости оплаты работ, но ни как не отказаться от оплаты в полном объеме; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 ООО «МИТРА» (подрядчик) и МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт № 0187300000918000146-0445218-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов Администрации на условиях контракта, технического задания, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ. Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1 к контракту), рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 906 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в соответствии и в пределах утвержденной росписи бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, он в рамках исполнения контракта в феврале 2019 года по заявкам заказчика выполнил работы на сумму 123 614 руб., направил ответчику документы: счет на оплату от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 2.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных им до момента расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

04.03.2019 заказчиком принято решение об отказе от исполнении муниципального контракта (решение от 04.03.2019 № 158) ввиду невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В рамках судебного дела № А75-7223/2019, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение заказчика от 04.03.2019 № об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано правомерным.

Истец указывает, что на момент отказа от исполнения контракта им выполнены работы на сумму 123 614 руб.; письмом от 07.03.2019 № 57 ответчику направлены для подписания счет на оплату от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 195, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 2 (получены ответчиком 11.02.2019).

В доказательства выполнения работ истец также представил акты приема-передачи оборудования от 11.02.2019, от 01.03.2019, от 01.03.2019, справку о выполненных работах за февраль 2019 года.

Суд, оценивая представленные односторонний акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов и справок выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонние акты и справки являются основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Как указано МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский» мотивом отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2 послужило ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В частности в письме №176 от 11.03.2019 заказчик сообщил ООО «МИТРА» о несоответствии устанавливаемых светодиодных светильников требованиям п. 4.4.1 муниципального контракта, а также о том, что предоставленные паспорта не являлись оригинальными, без указания уникального номера, часто выходили из строя, имели следы проведения ремонта или некачественной сборки.

В ответ на указанное письмо заказчика, ООО «МИТРА» 14.03.2019 исх.№58 направило несогласие с заявленными замечаниями.

Указанная переписка свидетельствует о том, что вопреки утверждению подателя жалобы, заказчик заявил о ненадлежащем качестве установленных светильников не через 1,5 года после их установки, а через один месяц.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, в том числе приложения к нему.

Согласно приложению №2 к техническому заданию установке подлежали консольные светодиодные светильники с выносным источником питания потребляемой мощностью не менее 50 и 130 ВТ, световым потоком не менее 6200 и 17000 Лм.

Между тем, по утверждению ответчика, установленные светильники не соответствовали техническим характеристикам, предусмотренным контрактом, а также работали нестабильно, выходили из строя.

Как следует из материалов дела, ввиду выявленных недостатков в качестве установленных светильников МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский» направило материалы о нарушении условий выполнения муниципального контракта №0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019 на проверку в Нефтеюганскую Межрайонную прокуратуру.

24.01.2020 в ОМВД России по Нефтеюганскому району поступил материал проверки по заявлению МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский» о том, что компанией ООО «МИТРА» нарушены условия выполнения муниципального контракта №0187300000918000146-0445218-02 от 14.01.2019.

В ходе работы по данному материалу проверки установлено, что согласно технического задания к контракту должна осуществляется замена старых дворовых светильников, на светильники консольные светодиодные с выносным источником питания, но фактически ООО «МИТРА» осуществило монтаж других светодиодных светильников без выносных источников питания.

Так опрошенный заместитель директора МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский» ФИО3 пояснил, что денежные средства на выполнение вышеуказанного муниципального контракта являются бюджетными, заложенная стоимость на один светодиодный светильник с выносным источником питания составляет 8000 рублей, но фактически ООО «МИТРА» смонтировало светодиодные светильники, не отвечающие техническому заданию к муниципальному контракту, которые фактически более дешевые и менее надежные. Также ФИО3 пояснил, что согласно смете, заложенной к Муниципальному контракту стоимость одного светодиодного светильника, составляет 8000 рублей.

Согласно полученного в ходе проверке заключения эксперта №10 от 10.02.2020 ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» стоимость одного светодиодного светильника, установленного ООО «МИТРА», составляет 4 510 руб.

После установки светодиодных светильников ООО «МИТРА» предоставило в адрес МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский» паспорта с 1 по 8 на светодиодные светильники OMES серии УКС-04 50 (с выносным источником питания), производителем которых является ООО «ОМЕС» г. Екатеринбург.

В ходе проверки был опрошен генеральный директор ООО «ОМЕС» ФИО4, который пояснил, что согласно представленных ему фотографии светодиодного светильника, он конструктивно схож со светодиодными светильниками, выпускаемыми ООО «ОМЕС», но он не является светодиодным светильником с выносным источником питания. Кроме того, согласно предоставленного паспорта на светодиодный светильник, он соответствует паспорту изделия, выпускавшемуся ООО «ОМЕС», но вследствие того, что данное Общество не занималось изготовлением светодиодных светильников с выносным источником питания, то и сведения, указанные в данном паспорте изменены (дополнены). Также ФИО4 пояснил, что ООО «ОМЕС» не имело договорных взаимоотношении с ООО «МИТРА», максимальная цена на аналогичный представленный ему светодиодный светильник составляла не более 3500 руб. за 1 единицу.

Истец утверждая, что производителем установленных им светодиодных светильников с выносным источником питания является ООО «ОМЕС», никак не прокомментировал тот факт, что директор данного общества вообще отрицал факт изготовления ООО «ОМЕС» светильников с выносным источником питания.

Кроме того, в обоснование своих возражения ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 09.11.2020 № 20/10-0290, выполненный экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что светодиодный светильник УКС-04-50 (идентификационные данные отсутствуют), корпус алюминий, цветовая температура 5000К, светодиодные модули STR-Prom-84, не является светильником с выносным источником питания; светодиодный светильник фирмы «OMES» (ООО «ОМЕС»), модели УКС-04-50 не является светильником с выносным источником питания; светильник не имеет идентификационных данных в виде серийного или заводского номера на корпусе; предоставленный паспорт на светодиодный светильник не является оригинальным и не имеет указания серийного/заводского номера; технические характеристики, указанные в предоставленном паспорте, не соответствуют техническим характеристикам светодиодных светильников фирмы «OMES», модели УКС-04-50, заявленным производителем.

Дополнительно экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование светодиодный светильник УКС-04-50 (идентификационные данные отсутствуют), корпус алюминий, цветовая температура 5000К, светодиодные модули STR-Prom-84, находится в технически неисправном состоянии и имеет дефект в виде неподключенного к блоку питания провода заземления, обусловленный нарушением технологии электромонтажа на этапе производства; выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание экспертного исследования судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил акт экспертного исследования от 09.11.2020 № 20/10-0290 в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Выводы, изложенные в названном экспертном исследовании, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. Из указанного экспертного исследования фактически следует, что установленные ООО «МИТРА» светодиодные светильники не являются оригинальными, не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным муниципальным контрактом.

Истец, возражая против выводов сделанных экспертом в экспертном исследовании от 09.11.2020 № 20/10-0290, не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, выводы эксперта относительно светодиодных светильников, в части также соотносятся с обозначенными выше показаниями директора фирмы «OMES», заявленной истцом в качестве производителя установленных светильников.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец не представил в материалы дела документы, опровергающие выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования от 09.11.2020 № 20/10-0290.

В настоящем случае, акт экспертного исследования от 09.11.2020 № 20/10-0290 является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в части установки светодиодных светильников.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия установленных подрядчиком светодиодных светильников техническим и иным характеристикам, предусмотренным условием контракта, пришел к выводу об обоснованности признания заказчиком светодиодных светильников не пригодными для эксплуатации на объекте, не имеющими потребительской ценности для заказчика и не подлежащими приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2019 по делу № А75-7223/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МИТРА» обязательств по муниципальному контракту № 0187300000918000146-0445218-02 и как следствие правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения данного контракта на основании статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 ГК РФ, не предполагает обязанность заказчика при отказе от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора, истец не доказал, что объем работ, выполненный подрядчиком до отказа заказчика от контракта, был надлежащего качества и имел для ответчика потребительскую ценность.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие несоответствия рабочих характеристик установленных светодиодных светильников условиям контракта у заказчика не наступило обязанности по их принятию и оплате.

Довод представителя ООО «МИТРА» о том, что заказчик не имел права полностью отказываться от уплаты выполненных работ, а должен был представить срок для устранения недостатков работ, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Как указано выше, письмом №176 от 11.03.2019 заказчик сообщил ООО «МИТРА» о несоответствии устанавливаемых светодиодных светильников требованиям п. 4.4.1 муниципального контракта, а также о том, что предоставленные паспорта не являлись оригинальными, без указания уникального номера, часто выходили из строя, имели следы проведения ремонта, или некачественной сборки. Между тем, ООО «МИТРА» указанные заказчиком замечания не устранило, а напротив, в письме от 14.03.2019 исх.№58 выразило несогласие с замечаниями.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание истца на то, что у последнего имеется право обратиться к заказчику с заявлением о допуске к линиям искусственного освещения улично-дорожной сети, парков, скверов и объектов Администрации, для самостоятельного демонтажа светодиодных светильников, установленных ООО «МИТРА», на что прямо указано ответчиком в своем отзыве, выражено согласие на предоставление необходимого доступа к объектам.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «МИТРА» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2022) общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева