Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-55111/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55111/17
11 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Финансово?Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.18, зарегистрированной в реестре за № 24-118-н/77-2018-1-1487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу №А41-55111/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству финансового управляющего ФИО4 Варнавского Марка Евгеньевича об истребовании доказательств у ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 копии договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО3, в результате заключения которых право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:70; жилое помещение площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:24343; нежилое здание площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:54471; земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:135; земельный участок площадью 1 091 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:41; земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:56; жилой дом площадью 327,5 кв.м. с номером государственной регистрации 50-50- 45/038/2010-248, перешло к ФИО6, а также документов, подтверждающих перечисление, передачу денежных средств во исполнение договоров, либо иных документов, подтверждающих их исполнение (л.д. 2-3).

Ходатайство подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года  ФИО3 была обязана передать финансовому управляющему ФИО5 следующие документы и сведения: копии договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО3, в результате заключения которых право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:70; жилое помещение площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:24343; нежилое здание площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:54471; земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:135; земельный участок площадью 1 091 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:41; земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:56; жилой дом площадью 327,5 кв.м. с номером государственной регистрации 50-50- 45/038/2010-248,  перешло к ФИО6, а также документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств во исполнение договоров, либо иные документы, подтверждающие их исполнение (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В период с 11.10.03 по 30.11.16 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

24.04.18 финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО3 запрос исх. № КАП 120 от 23.04.18, в котором просил передать следующие документы и сведения: копии договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО3, в результате заключения которых право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:70; жилое помещение площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:24343; нежилое здание площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:54471; земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:135; земельный участок площадью 1 091 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:41; земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:56; жилой дом площадью 327,5 кв.м. с номером государственной регистрации 50-50- 45/038/2010-248,  перешло к ФИО6, а также документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств во исполнение договоров, либо иные документы, подтверждающие их исполнение (л.д. 4-6).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий ФИО5 указал, что ФИО3 не передала ему запрошенные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение бывшей супругой должника требования о предоставлении запрошенных управляющим документов.

Как указывалось выше, 24.04.18 финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО3 запрос исх. № КАП 120 от 23.04.18, в котором просил передать следующие документы и сведения: копии договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО3, в результате заключения которых право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:70; жилое помещение площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:24343; нежилое здание площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:54471; земельный участок площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:135; земельный участок площадью 1 091 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:41; земельный участок площадью 1 441 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:56; жилой дом площадью 327,5 кв.м. с номером государственной регистрации 50-50- 45/038/2010-248,  перешло к ФИО6, а также документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств во исполнение договоров, либо иные документы, подтверждающие их исполнение (л.д. 4?6).

Между тем, по смыслу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование к третьим лицам о предоставлении доказательств может быть предъявлено финансовым управляющим после неполучения соответствующих сведений от должника и только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, заявителем должны быть представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес должника и получения последним запроса о получении спорной информации не представлено.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А41-55111/17 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств о ФИО4, в котором просил (с учетом уточнений) истребовать у должника:

- копии правоустанавливающих документов и сведения о составе, месте нахождения имущества Должника, ранее принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО3 (7 объектов недвижимости и автомобиль),

- опись всего имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- выписки из реестра акционеров (участников) юридических лиц, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

- копию брачного договора (при наличии);

- копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Между тем, доказательств направления соответствующего запроса ФИО4 и неполучения от него ответа финансовый управляющий ФИО5, не представил.

Таким образом у финансового управляющего ФИО5 не возникло обязанности по истребованию документов должника у третьих лиц.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.12.17 N 305-ЭС17-19268 по делу N А40-6305/2016.

Кроме того, оснований для истребования у ФИО3 документов в отношении объектов недвижимости в целях обжалования сделок по отчуждению этого имущества, как на то указывает финансовый управляющий, не имеется, поскольку согласно сведениям из ЕГРН самой поздней датой регистрации сделки по отчуждению данного имущества является  26.06.14 (л.д. 8-10).

Период подозрительности при оспаривании сделок должника составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года, таким образом сделки по отчуждению имущества, зарегистрированного за ФИО3, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела  

"II. Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.15, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной. Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту. С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу № А41-55111/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об истребовании доказательств у ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


А.В. Терешин