Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-96549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96549/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,


при участии: без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3259/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 о передаче по подсудности дела № А56-96549/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление Проектами»

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2020 № 01-02/2020 об увеличении арендной платы.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 31.12.2022 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколники, Песочный пер., дом 2.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила об альтернативной подсудности.

В части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

По мнению истца, дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако договор от 01.02.2020 № 01-02/2020 и спорное дополнительное соглашение к нему не содержат прямого указания на место его исполнения.

По условиям договора от 01.02.2020 № 01-02/2020, заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1383 кв.м с кадастровым номером 78:32:0750101:1112, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, дом 118а, лит. Б, пом. 1Н.

Как указывает истец дополнительным соглашением к договору пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы пот договору установлен на основании отчета об оценке от 10.03.2022 № 11-03/2022, выполненного ООО «Антарес» без учета НДС, и коммунальных услуг и составляет 274 355 руб. в месяц.

Из поданного искового заявления усматривается, что истец просит признать указанное соглашение недействительным, поскольку считает увеличение размера арендной платы необоснованным.

Ознакомившись с представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Спор о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы не связан с исполнением предмета договора аренды, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что местом исполнения договора является город Санкт-Петербург, отклоняются судом апелляционной инстанции, как юридически несостоятельные.

Доказательства того, что у ответчика на территории Санкт-Петербурга имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2023 ответчик находится по юридическому адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2. При этом указанная выписка не содержит наличие филиалов и представительств на территории Санкт-Петербурга.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу № А56-96549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


В.В. Черемошкина