Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-171160/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24707/2020

Дело № А40-171160/14
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО Банк

«Народный кредит» – ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-

171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный

кредит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юна

В.Ю., ФИО2, ФИО3 в рамках обособленного спора о взыскании с

указанных лиц убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Народный кредит»,


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4, по дов. от 09.07.2020,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 30.10.2017,

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по настоящему делу ОАО «БАНК «Народный Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принзано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; соответствующие сведения опубликованы 14.02.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 26.

В рамках данного дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО3 в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО6, С.И.МБ., ФИО3 в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков - отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ОАО «БАНК «Народный Кредит» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на действия направленные на вывод имущества ответчиками субсидиарными к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3, ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как закреплено в ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд также указал, что заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что перечисленными лицами на момент подачи заявления о взыскании убытков (05.10.2017) предпринимали действия, направленные на отчуждение имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая приведенные управляющим доводы об отчуждении имущества, а также срочный характер института обеспечительных мер, направленный на защиту имущественных прав кредиторов.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не приводит к фактическому восстановлению прав последних, в связи с чем судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального, либо нематериального вреда.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность, или невозможность реального исполнения судебного акта, если меры не будут приняты; либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его реального исполнения могут быть также связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ выраженной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

С учетом изложенного, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для дополнительного отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер, как отмечает судебная коллегия, может подтверждаться, в частности, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55), для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и статуса Ответчиков (физические лица).

Кроме того, существуют дополнительные обстоятельства, отрицательно влияющие на возможность реального исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия учитывает, приведенные доводы конкурсным управляющим в обоснования требования о наложении ареста на имущество ответчиков.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело 1-16/2020, возбужденное по заявлению Банка в отношении ФИО6 и иных лиц, в рамках которого ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 за весь период рассмотрения настоящего спора: не участвовал в процессе лично, либо через представителя; не направил ни одного процессуального документа и не выразил своей правовой позиции в рамках требований, предъявленных к нему по настоящему обособленному спору; не получает ни судебных, ни процессуальных документов, что говорит о возможности его специального сокрытия; кроме того С.И.МВ. за весь период процедуры банкротства Банка не проявлял содействия, не давал пояснений, не выходил на связь и не оказывал помощь в передаче документов и раскрытии информации, ни в адрес временной администрации, ни на стадии конкурсного производства.

Указанные лица не проявили должной добросовестности и не участвовали в дальнейшей судьбе Банка с момента отзыва лицензии.

Следует обратить внимание на следующие действия указанных лиц, совершенные незадолго до отзыва у Банка лицензии и (или) в период конкурсного производства, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего им ранее на праве собственности, преследующие цель его сокрытия.

Жилое помещение, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, расположенное по адресу:Москва, ш.Дмитровское, д. 13а, кв. 445 (кадастровый номер 77:09:0003022:6208) было переоформлено 21.10.2016 года на ФИО7 (предположительно сына), о чем была сделана соответствующая запись под номером 77-77/009-77/009/205/2016-2550/2. Переоформление было осуществлено после отзыва лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом).

Жилые помещения, расположенные по адресу:Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д.2, корп.2, кв.1 и кв. 8 (кадастровые номера 23:49:0402014:1293, 23:49:0402014:1337) были отчуждены Юном В.Ю. в пользу третьих лиц, о чем свидетельствует дата государственной регистрации прекращения права от 14.07.2014. Указанные сделки по отчуждению были совершены незадолго до отзыва лицензии, что в настоящих обстоятельствах и при наличии уголовного дела в отношении ФИО6, является основанием полагать о намеренном выводе имущества.

Земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район,с.п. Ивановское СИТ "Альбатрос", участок №52 и 53 (кадастровые номера 50:08:0050119:190, 50:08:0050119:59, 50:11:0000000:48786, на момент получения первичной выписки из росреестра (16.01.2018) находились в собственности ФИО3, однако на текущую дату указанные объекты недвижимости имеет статус «ранее учтенные», а данные о правообладателе отсутствуют.

При этом, текущий номер государственной регистрации отличен от предыдущих и датирован 13.02.2018, в связи с чем, одной из причин наличия указанных записей, может являться совершение сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

В отношении имущества ФИО2, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Жилое помещение (77:06:0004008:5894), расположенное по адресу:<...>, корп. 2, кв.139, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, было отчуждено 18.11.2014 в адрес ФИО8

Нежилое помещение (77:06:0004007:9050), расположенное по адресу: <...>, соор.1, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, было отчуждено 21.08.2015 в адрес ФИО8

В отношении земельного участка (50:12:0030314:709), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д.Румянцево и жилого дома (50:12:0030314:1054), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, сообщаю, что 26.05.2015 зарегистрировано прекращение права, однако на текущую дату указанные объекты недвижимости имеет статус «ранее учтенные», а данные о правообладателе отсутствуют, в связи с чем, одной из причин наличия указанных записей, может являться совершение сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий также сообщает, что на текущую дату располагает информацией о наличии у ФИО3 права собственности на жилое помещение (кадастровый номер 77:08:0010003:4544), расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского д.42, корп.2, кв. 32.

С учетом изложенных обстоятельств, а также складывающейся практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, конкурсный управляющий сообщает, что исполнение судебного акта будет производиться в пользу Банка именно за счет имущества Ответчиков, в связи с чем, единственной мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта, для Заявителя, является предотвращение отчуждения Ответчиками имущества в пределах истребуемой Заявителем суммы.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, направленных в Арбитражный суд города Москвы в 2018 году, конкурсному управляющему было отказано, ввиду чего при повторной подаче заявления, конкурсный управляющий приводит, в том числе, факты, свидетельствующие об отрицательных последствиях такого отказа, путем отражения изменений в составе имущества Ответчиков, произошедших за указанный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным принять обеспечительные меры в целях сохранности имущества на период рассмотрения банкротного дела, в виде наложения ареста на имущество ответчиков (ФИО6, ФИО2).

Из доводов отзыва ФИО3 следует, что сделка по отчуждению в январе 2018 года земельных участков и жилого дома, на которые указывает управляющий, совершена в отношении двух садовых земельных участках общей площадью 12 соток и щитовом садовом домике общей площадью 44.8 кв. м, которые были проданы ФИО3 в феврале 2018 года не «в целях сокрытия имущества», а исключительно в силу того, что пенсионер ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прекратила осуществлять трудовую деятельность 30.05.2014 (последнее место работы Банк; трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО3 в связи с выходом на пенсию за 4 месяца до отзыва у Банка лицензии). Отдаленность и содержание участков и домика были обременительны, в связи с чем их продажа - это была вынужденная мера для ФИО3 ФИО3 также указывает на периодическое прохождение лечения, вследствие чего не позволяют ей содержать садовый участок; а кроме того имущественное положение (из доходов у ФИО3 только назначенная пенсия по старости; на текущий момент размер пенсии составляет 26 988,09 руб. в месяц) не позволяли ей нести дополнительные материальные расходы, включая налоги на имущество, траты на поддержание домика и участков в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд, оценивая доводы ФИО3, учитывает, что в материалы дела представлены лишь доказательства трудоустройства (трудовой книжки), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным принять обеспечительную меру в отношении ФИО3 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку не лишает ФИО3 прав владения, пользования нежилыми помещениями, а также распоряжения последними путем передачи в краткосрочную аренду.

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право ФИО3 на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом. Ввиду наличия доводов связанных с пенсионным образом ФИО3 апелляционный суд считает возможным ограничиться запретом на регистрационные действия в отношении имущества последней, что по существу является элементом ареста имущества. Соответственно при данных обстоятельствах апелляционный суд не выходит за рамки заявления в порядке главы 8 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющего удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 171160/14 отменить.

Наложить арест на имущество ФИО6, ФИО2.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.