Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А81-1732/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1732/2013
27 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-849/2023, 08АП-1314/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 по делу № А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV), в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», должник).

Определением суда от 18.10.2013 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 17.03.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 23.11.2017 ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, то есть до 23.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 25.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 21.10.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 23.04.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 20.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» ФИО4, ФИО2, выразившегося в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 127 380 611 руб. 53 коп.

Определением от 17.02.2021 суд выделил в отдельное производство заявление Управления ФНС по ЯНАО о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, в удовлетворении жалобы отказал.

Определением суда 28.12.2022 жалоба УФНС России по ЯНАО на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности:

- с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» в сумме 1 050 000 руб. за период 31.12.2017;

- с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазсвязь» за период с 20.11.2017 по 31.01.2018;

- с общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» за период с 20.11.2017 по 20.01.2018;

- с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севердорстрой» за период с 20.11.2017 по 30.10.2018; 54 А81-1732/2013 - с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер» за период с 20.11.2017 по 31.12.2017.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований заявителя по причине пропуска исковой давности, поскольку судом неверно определён период исковой давности.

По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 27.05.2020, т.е. с момента ознакомления заявителя с жалобой конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», после которого уполномоченный орган и начал проверку книг продаж ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» на предмет наличия дебиторской задолженности.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу УФНС России по ЯНАО о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в отношении следующих контрагентов: ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в сумме 120 000 руб. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015, АО «Сервисная логистическая компания» в сумме 435 081 руб. 34 коп. за период с 31.07.2015 по 31.12.2017, ООО «ДЕМИ» в сумме 249 136 руб. 94 коп. за период с 03.06.2016 по 03.06.2016, ООО «Комбинированные Дорожные Машины» в сумме 45 250 руб. за период с 28.10.2015 по 28.10.2015, ООО «НИКА» в сумме 709 237 руб. за период с 03.06.2015 по 31.05.2016, ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» в сумме 353 124 руб. за период с 31.01.2015 по 31.01.2018, ООО «Сервисная компания ПНГ» в сумме 149 315 руб. за период с 30.04.2015 по 30.04.2015, ООО «СНК» в сумме 101 548 руб. 40 коп. за период 28.02.2015 по 29.12.2016, ООО «Стройпромгрупп» в сумме 1 050 000 руб. за период с 31.12.2017 по 31.12.2017, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в сумме 52 465 642 руб. 38 коп. за период с 16.01.2015 по 20.01.2018, ООО «Строительная компания «Севердорстрой» в сумме 2 2021 138 руб. 77 коп. за период с 30.04.2015 по 30.10.2018, ООО «Строительаня компания «Северный ветер» в сумме 43 904 338 руб. 83 коп. за период с 30.04.2015 по 31.12.2017, ООО «Ямалспецтехника» в сумме 49 367 руб. 63 коп. за период с 31.07.2015 по 30.11.2015, ИП ФИО6 в сумме 70 000 руб. за период с 25.03.2015 по 10.07.2015, ИП ФИО7 в сумме 24 020 руб. 08 коп. за период с 27.01.2015 по 30.09.2016, ИП ФИО8 в сумме 3 019 307 руб. 81 коп. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 , ИП ФИО9 в сумме 396 507 руб. 87 коп. за период с 30.01.2015 по 30.06.2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что книги покупок и продаж не являются первичными документами и не могут быть положены в основу выводов о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности у должника. Более того, представленные в материала дела первичные документы по большей части контрагентов опровергают наличие дебиторской задолженности, которую заявитель выявил исключительно в результате анализа книг продаж.

часть спорной дебиторской задолженности погашена платёжными поручениями на расчётный счёт должника, выписку по которому УФНС России по ЯНАО не исследовало, а после предоставления подтверждающих документов, приняло позицию арбитражного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности (например, ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж», ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12)

Часть дебиторской задолженности отсутствовала как таковая и никогда не существовала в силу различных причин (например, ОО «Комбинированные дорожные машины», ООО «ДЕМИ» - гражданско-правовые отношения так и не возникли в силу возврата товара контрагенту).

Часть спорных дебиторов являются наоборот кредиторами должника (например, ООО «НИКА», ИП ФИО8), что подтверждается актами сверки.

Часть спорной дебиторской задолженности была ошибочно включена уполномоченным органом в разряд таковой, ввиду неверно сопоставленных периодов оказания услуг и их оплаты (авансы), также заявитель, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности, не учитывает начальное сальдо, сформировавшееся в другом налоговом периоде (например, ООО «Сервисная компания «Обертон», ООО «Ямалспецтехника»).

Часть дебиторской задолженности реальна, однако в отношении неё проводились мероприятия по взысканию (например, ООО «Электросельстрой» - находится в процессе конкурсного производства, требование ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» учтено в реестр требований кредиторов).

Часть спорной дебиторской задолженности погашена дебиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А81-1732/2014 по обособленном спору (ООО «Мехстрой»).

В отношении части контрагентов невозможно представить первичные бухгалтерские документы, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» неустановленная спорная задолженность относиться к периоду за пределами срока хранения документации.

Кроме того, данные указанные заявителем не соответствуют действительности, например, УФНС России по ЯНАО указывает, что ООО «ННСС» оказывало услуг, осуществлено продаж в адрес ООО «Стройппромгрупп» на сумму 1 050 000 руб., денежные средства не поступили, следовательно, сделан вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 1 050 000 руб., вместе с тем, не учтены определение от 23.12.2020 в рамках дела о банкротстве по обособленному спору, по заявлению УФНС России по ЯНАО на нарушение очередности, в соответствии с которым можно сделать вывод, что задолженность ООО «Стройппромгрупп» перед должником отсутствует, ООО «Стройппромгрупп» не является дебитором должника, а является по существу его кредитором, при этом никаких заявлений об учёте его требований не поступало.

Неправомерно установлено судом первой инстанции и задолженность ООО «Строительная компания «Севердорстрой», поскольку из анализа выписки, представленной самим же заявителем, следует, что на счёт должника от ООО «Строительная компания «Севердорстрой» поступили денежные средства в следующем размере: 14.06.2019 – 806 979 руб. 26 коп., 26.06.20219 – 400 000 руб., 01.07.2019 – 1 213 958 руб. 53 коп., следовательно, задолженность ООО «Строительная компания «Севердорстрой» отсутствует.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления ФНС России и представленных документов, размер требований ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО, включенный в реестр требований кредиторов ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», составляет 104 696 465.09 руб., в том числе основной долг – 103 351 985.60 руб.

Кроме того, ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» имеет текущую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 617 676 445.77 руб., в том числе подлежащую удовлетворению в порядке 2 очереди в размере 117 343 375.05 руб.

Вся текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации образовалась в процедуре наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

С целью установления причин убыточной деятельности ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» УФНС России по ЯНАО были проанализированы банковские выписки, а также книги покупок и продаж из разделов 8, 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой».

По результатам указанного анализа было установлено следующее. С 01.01.2015 по 31.12.2019 ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» осуществляло убыточную хозяйственную деятельность с сомнительными контрагентами, что приводило к наращиванию дебиторской задолженности, а ввиду ее невзыскания - к увеличению текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с приказом ФНС России №ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 с 01.01.2015 налогоплательщики представляют в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок/продаж в электронном виде.

УФНС России по ЯНАО были проанализированы банковские выписки, а также книги покупок и продаж из разделов 8, 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой»».

Анализ книг продаж ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» с 01.01.2015 по 31.12.2019 показал весь перечень контрагентов, в пользу которых предоставлялись работы (услуги) и на какие суммы.

Анализ же банковских выписок ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» с 01.01.2015 по 31.12.2019 показал, что не по всем контрагентам имеются поступления за работыуслуги, оказанные должником ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в этот период.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности (первичных документов) УФНС по ЯНАО представило в материалы дела копии книг продаж ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой».

Как указывал первоначально уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности перед ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», которая равна 127 380 611 руб. 53 коп. и отражена в книгах продаж должника ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой».

При исполнении своих полномочий арбитражный управляющий ФИО2 должен был анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а при обнаружении дебиторской задолженности в обязательном порядке должен был принять меры по ее взысканию (абз. 2 п. 1 ст. 20, абз. 3 п. 2 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 99, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако ФИО2 бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного УФНС России по ЯНАО просит суд признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2 незаконным и несоответствующим статьям 20.3, 99, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов (уполномоченного органа), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил обоснованность требований заявителя в части не осуществления арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении контрагентов:

- ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в сумме 120 000 руб. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015;

- АО «Сервисная логистическая компания» в сумме 435 081 руб. 34 коп. за период с 31.07.2015 по 25.08.2017;

- ООО «ДЕМИ» в сумме 249 136.94 руб. за период с 03.06.2016 по 03.06.2016; - OOО «Комбинированные Дорожные Машины» в сумме 45 250 руб. за период с 28.10.2015 по 28.10.2015;

- ООО «НИКА» в сумме 709 237 руб. за период с 30.04.2015 по 31.05.2016;

- ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» в сумме 353 124 руб. за период с 31.01.2015 по 31.01.2018;

- ООО «Ноябрьсктранссервис» в сумме 23 092 руб. 60 коп. за период с 31.01.2015 по 28.02.2015;

- ООО «Сервисная компания ПНГ» в сумме 149 315 руб. 90 коп. за период с 30.04.2015 по 30.04.2015;

- ООО «СНК» в сумме 101 548 руб. 40 коп. за период с 28.02.2015 по 29.12.2016;

- ООО «СТРОЙПРОМГРУПП» в сумме 1 050 000 руб. за период с 31.12.2017 по 31.12.2017;

- ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в сумме 52 465 642 руб. 38 коп. за период с 16.01.2015 по 20.01.2018;

- ООО «Строительная компания «СЕВЕРДОРСТРОЙ» в сумме 2 201 138 руб. 77 коп. за период с 31.05.2015 по 30.10.2018;

- ООО Строительная компания «Северный ветер» в сумме 43 904 338.83 руб. за период с 30.04.2015 по 31.12.2017;

- ООО «Ямалспецтехника» в сумме 49 367 руб. 63 коп. за период с 30.04.2015 по 30.04.2015; - ИП ФИО13 в сумме 14 007 руб. 09 коп. за период с 31.07.2015 по 30.11.2015;

- ИП ФИО6 в сумме 70 000 руб. за период с 25.03.2015 по 10.07.2015;

- ИП ФИО7 в сумме 24 020 руб. 08 коп. за период с 27.01.2015 по 30.09.2016; - ИП ФИО8 в сумме 3 019 307 руб. 81 коп. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015;

- ИП ФИО9 в сумме 396 507 руб. 87 коп. за период с 30.01.2015 по 30.06.2015.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в части контрагентов: ОАО «ЗапСибСпецСтрой», АО «Сервисная логистическая компания», ООО «ДЕМИ», OOО «Комбинированные Дорожные Машины», ООО «НИКА», ООО «Ноябрьсктранссервис», ООО «Сервисная компания ПНГ», ООО «СНК», ООО «Ямалспецтехника», ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обжалование бездействия управляющего, о котором заявлено арбитражным управляющим.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» с контрагентов: ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ООО «Стройпромгрупп», ООО «Строительная компания «Северлорстрой», ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО Строительная компания «Северный ветер», ввиду невозможности достоверно установить, какая именно, в каком размере возникла дебиторская задолженность за период с 20.11.2017 по 30.10.2018, не предоставления заявителем по требованию суда соответствующей информации, без установления размера дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на арбитражного управляющего ФИО14 ссылался также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленные требования в части каждой непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции учтены доказательства погашения дебиторской задолженности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «Мехстрой», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «Афганец Плюс», ООО «Вигор», ООО «СГК-Бурение», ООО Сервисная компания «Обертон», Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», ИП ФИО10, ФИО15, ИП ФИО12, с которыми также согласился УФНС России по ЯНАО.

Также судом приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о проведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Электросельстрой» (включение в реестр требований кредиторов ООО «Электросельстрой» требований должника), а также тот факт, что материалами дела не подтверждается право требования должника к ООО «Электросельстрой» задолженности в размере 1 937 749,00 руб. за период с 31.01.2015 по 30.09.2016, о наличии которой заявлено уполномоченным органом.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не опровергнуто отсутствие дебиторской задолженности и не представлено доказательств принятия мер по её взысканию в отношении контрагентов должника: ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на сумму 120 000 руб., АО «Сервисная логистическая компания» на сумму 435 081 руб. 34 коп., ООО «ДЕМИ» на сумму 249 136 руб. 94 коп., OOО «Комбинированные Дорожные Машины» на сумму 45 250 руб., ООО «НИКА» на сумму 709 237 руб., ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» на сумму 353 124 руб., ООО «Ноябрьсктранссервис» на сумму 23 092 руб. 60 коп., ООО «Сервисная компания ПНГ» на сумму 149 315 руб. 90 коп., ООО «СНК» на сумму 101 548 руб. 40 коп., «ООО «Стройпромгрупп» на сумму 1 050 000 руб., ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на сумму 52 465 642 руб. 38 коп., ООО «Строительная компания «Севердорстрой» на сумму 2 201 138 руб. 77 коп., ООО Строительная компания «Северный ветер» на сумму 43 904 338 руб. 83 коп., ООО «Ямалспецтехника» на сумму 49 367 руб. 63 коп., ИП ФИО13 на сумму 14 007 руб. 09 коп., ИП ФИО6 на сумму 70 000 руб., ИП ФИО7 на сумму 24 020 руб. 08 коп., ИП ФИО8 на сумму 3 019 307 руб. 81 коп., ИП ФИО9 на сумму 396 507 руб. 87 коп.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что ООО «НИКА», исходя из акта сверки расчётов на 31.12.2018, и ООО «Стройпромгрупп», ИП ФИО8, является кредиторами должника, о том, что ООО «Стройпромгрупп» добровольно финансировало должника, об отсутствии задолженности ООО «Стройпромгрупп» перед должником, гашении дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Севердорстрой», отсутствии дебиторской задолженности ООО «ДЕМИ», а также доводы о том, что книги продаж и покупок не являются первичными документами и не являются надлежащими доказательствами существования дебиторской задолженности перед должником, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены,

Мотивы, по которым суд пришел выводу о том, что приведенные доводы не опровергают наличие непогашенной дебиторской задолженности, исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого судебного акта и в дополнительной правовой аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» обладало правом требования к следующим контрагентам:

- ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в сумме 120 000 руб. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015;

- АО «Сервисная логистическая компания» в сумме 435 081 руб. 34 коп. за период с 31.07.2015 по 25.08.2017;

- ООО «ДЕМИ» в сумме 249 136.94 руб. за период с 03.06.2016 по 03.06.2016; - OOО «Комбинированные Дорожные Машины» в сумме 45 250 руб. за период с 28.10.2015 по 28.10.2015;

- ООО «НИКА» в сумме 709 237 руб. за период с 30.04.2015 по 31.05.2016;

- ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» в сумме 353 124 руб. за период с 31.01.2015 по 31.01.2018;

- ООО «Ноябрьсктранссервис» в сумме 23 092 руб. 60 коп. за период с 31.01.2015 по 28.02.2015;

- ООО «Сервисная компания ПНГ» в сумме 149 315 руб. 90 коп. за период с 30.04.2015 по 30.04.2015;

- ООО «СНК» в сумме 101 548 руб. 40 коп. за период с 28.02.2015 по 29.12.2016;

- ООО «Стройпромгрупп» в сумме 1 050 000 руб. за период с 31.12.2017 по 31.12.2017;

- ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в сумме 52 465 642 руб. 38 коп. за период с 16.01.2015 по 20.01.2018;

- ООО «Строительная компания «Севердорстрой» в сумме 2 201 138 руб. 77 коп. за период с 31.05.2015 по 30.10.2018;

- ООО Строительная компания «Северный ветер» в сумме 43 904 338.83 руб. за период с 30.04.2015 по 31.12.2017;

- ООО «Ямалспецтехника» в сумме 49 367 руб. 63 коп. за период с 30.04.2015 по 30.04.2015;

- ИП ФИО13 в сумме 14 007 руб. 09 коп. за период с 31.07.2015 по 30.11.2015;

- ИП ФИО6 в сумме 70 000 руб. за период с 25.03.2015 по 10.07.2015;

- ИП ФИО7 в сумме 24 020 руб. 08 коп. за период с 27.01.2015 по 30.09.2016;

- ИП ФИО8 в сумме 3 019 307 руб. 81 коп. за период с 31.01.2015 по 30.11.2015;

- ИП ФИО9 в сумме 396 507 руб. 87 коп. за период с 30.01.2015 по 30.06.2015.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части дебиторской задолженности: ОАО «ЗапСибСпецСтрой», АО «Сервисная логистическая компания», ООО «ДЕМИ», OOО «Комбинированные Дорожные Машины», ООО «НИКА», ООО «Ноябрьсктранссервис», ООО «Сервисная компания ПНГ», ООО «СНК», ООО «Ямалспецтехника», ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика признал срок на обжалование бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности указанных контрагентов пропущенным.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, определяя такую дату 27.05.2020, с момента ознакомления с жалобой конкурсного кредитора ООО «ИТ Сервис».

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган приобрел статус конкурсного кредитора и, соответственно, все сопутствующие ему права, включая права на ознакомление со всеми материалами дела и права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, с момента включения в состав реестра требований кредиторов, то есть с момента вынесения арбитражным судом определения от 11.12.2015 по делу о банкротстве ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Таким образом, уполномоченный орган как конкурсный кредитор не ранее 11.12.2015 должно было узнать о нарушении своего права со стороны конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку располагал возможностью ознакомиться со всеми материалами дела и сделать соответствующие обобщения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доводах жалобы, состоялись в период с 31.01.2015 по 30.10.2018.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 20.11.2020.

С учетом возражения ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, арбитражный суд правомерно отказал заявителю УФНС России по ЯНАО в судебной защите по требованиям о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ЗапСибСпецСтрой», АО «Сервисная логистическая компания», ООО «ДЕМИ», OOО «Комбинированные Дорожные Машины», ООО «НИКА», ООО «Ноябрьсктранссервис», ООО «Сервисная компания ПНГ», ООО «СНК», ООО «Ямалспецтехника», ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, подлежит отклонению довод уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента ознакомления с жалобой конкурсного кредитора ООО «ИТ Сервис», поскольку податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок