Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-98575/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98575/2019-85-547
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ТУ Росимущества по Московской области

о взыскании 183 398 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2017 № 19

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.03.2019 № СРБ/36-Д

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 20.12.2018 в размере 161 684 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 371 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 10.09.2019 по 17.09.2019.

Протокольным определением в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ФСБ России, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Протокольным определением, на основании ст. ст. 148, 159 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ и в материалах дела имеется претензия от 19.09.2018 №6256 с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником здания, расположенного на территории пос. Нерастанное Чеховского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 серия 50-АГ№167168. Указанное помещение закреплено за истцом - ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" на праве оперативного управления.

01.07.2016 в здании ответчиком – ПАО «Сбербанк России» были установлены два банкомата, вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2016 №5013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375 определение рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, с.п. Баранцевское, пос. Нерастанное», №2013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375, рыночная стоимость права аренды составила 5 454 руб. в месяц.

20.12.2018 банкоматы были демонтированы из здания и вывезены, что подтверждается актом от 20.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, фактически пользовался помещением общей площадью 2,0 кв.м., находящимся под принадлежащими истцу объектами недвижимости, в отсутствие договорных отношений с собственником помещений и без внесения платы за фактическое пользование помещения, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за период с 01.07.2016 по 20.12.2018, которая составила сумму в размере 161 684 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства оплаты арендных платежей не представлены, суд считает требования истца о взыскании арендных платежей за фактическое пользование объектом в период с 01.07.2016 по 20.12.2018 в сумме 161 684 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика касаемо заключенного сторонами договора оказания услуг по размещению устройств самообслуживания, признан судом несостоятельным, поскольку указанный договор не имеет существенных признаков договора аренды или безвозмездного пользования, поскольку не содержит положений о передаче в пользование нежилых помещений площадью 2,0 кв.м.

Так, в результате заключения договора №2/15 от 03.03.2015 банк получил право эксплуатировать банкоматы, размещенные на территории истца, в том числе беспрепятственно осуществлять техническое обслуживание.

Оказание истцом услуг по размещению устройств самообложения ответчика не отменяет необходимости соблюдения установленного законом порядка оформления арендных правоотношения на недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие условия о цене в договоре означает его безвозмездность, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с определением Верховного суда РФ от 17.12.2015 №306-ЭС15-15979, постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №5477/09, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по оказанию услуг, выполнению работ, передаче имущества, признается возмездной в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что факт пользования и эксплуатации устройства самообслуживания также подтверждается заключенным договором на оказание коммунальных услуг от 01.07.2016 №СБ-16, по которому истец оказывал коммунальные услуги ответчику, занимающему помещение общей площадью 2,0 кв.м. в здании общежития.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалистов, поскольку оно составлено по заказу ответчика, после обращения истца в суд и за соответствующее вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных арендных отношений не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом признается несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 10.04.2019 в размере 21 713 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 161 684 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 713 (двадцать одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова