Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А31-11820/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11820/2017
г. Киров
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (участвует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Администрации: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-11820/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,


по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор - муниципальное образование городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация) с принятым определением суда в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разрешить вопрос по существу, приняв решение о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По мнению заявителя жалобы, долговые обязательства ФИО3 возникли вследствие ее недобросовестных действий по неосновательному сбережению и последующему отчуждению третьим лицам подлежащего передаче в муниципальному собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Костромы от 09.07.2013 по гражданскому делу № 2-802/2013,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.12.2013. Из текста решения Свердловского районного суда города Костромы от 30.06.2010 по гражданскому делу № 2-1516/2010, усматривается, что ФИО3 участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску своей матери ФИО5 в качестве представителя истца, наряду с представителем ФИО6., также принимавшей участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из описательной части решения суда следует, что истец, с указанием на признание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания, необходимости отселения жителей, сноса дома, просила суд обязать Администрацию города Костромы предоставить ей и ее семье другое жилое помещение вне очереди, по договору социального найма, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. Представитель истца ФИО3 данные требования поддержала. Таким образом, выводы суда о добросовестном заблуждении ФИО3 относительно необходимости передачи непригодного к проживанию помещения взамен предоставленного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы, в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 и ЕФРСБ 14.02.2018, а также направил запросы в регистрирующие органы. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования одного кредитора в сумме 800000,0 руб. 08.04.2018 проведена инвентаризация имущества должника. На основании акта осмотра помещения, в котором проживает должник, полученных справок из банков, а также по данным, представленным самим должником, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не выявлено. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 Реестр кредиторов и частично текущие расходы управляющего не погашались из-за отсутствия средств. Возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований Администрации и кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Администрация оспаривает судебный акт в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования одного кредитора - Администрации в размере 800000,0 руб., подтвержденные решением Ленинского районного суда города Костромы от 09.07.2013.

Наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Костромы от 09.07.2013 следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30.06.2010 на Администрацию г.Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО5 с учетом членов ее семь: дочери – ФИО3 и внучек – ФИО7, ФИО8, по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным требованиям, находящегося в черте г.Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.

Определением того же суда от 23.09.2010 в связи со смертью ФИО5 25.08.2010 произведена замена стороны исполнительного производства по указанному выше решению суда с ФИО5 на ФИО3

В связи с неисполнением решения суда УФССП по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд с заявлением об изменении способа и

порядка исполнения решения суда. Определением суда от 14.03.2011 данное заявление было удовлетворено; суд обязал администрацию г.Костромы выплатить в пользу ФИО3 компенсацию вместо полагающегося помещения по договору социального найма в размере 1480972, 95 руб. Указанные денежные средства были перечислены должнику 05.07.2011.

При этом решением Ленинского районного суда города Костромы от 09.07.2013 установлено, что указанными процессуальными решениями не был решен вопрос о передаче непригодного для проживания помещения в муниципальную собственность. Жилищный кодекс РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей обязанность собственника передать непригодное для проживания жилое помещение при предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения (т.1 л.д.9-11).

Спорная квартира была продана должником спустя четыре года после признания ее непригодной для проживания и почти два года после судебного решения о предоставлении иного жилого помещения (договор от 06.04.2012).

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для не освобождения ее от обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-11820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина