Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А72-20552/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-20552/2018

19.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 7 446 515 руб. 40 коп.

по встречному иску

открытого акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании принять выполненные работы,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 7 446 515 руб. 40 коп., из которых: неосновательное обогащение - не возвращенные денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору №60027 от 14.02.2017, в сумме 7 306 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 07.12.2018 в сумме 140 515 руб. 40 коп., а также с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,5% годовых.

От ОАО «Авангард» поступил встречный иск об обязании АО «Ульяновский механический завод»:

- осуществить приемку выполненных ОАО «Авангард» работ в рамках 3 этапа договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Туарег-КУСПП» № 60027 от 14.02.2017, в том числе:

согласовать Решение по Акту предварительных испытаний изделия в рамках 3 этапа СЧ ОКР (находится у Заказчика);

после корректировки конструкторской документации по результатам совместного Решения и Акта предварительных испытаний, провести материально- техническую приемку результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР;

выполнить необходимые мероприятия для приемки результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203;

принять у ОАО «Авангард» изготовленные образцы изделий в рамках 3 этапа СЧ ОКР путем подписания отгрузочных документов, в том числе накладной ТОРГ 12

- сверить расчеты с ОАО «Авангард» по Договору навыполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Таурег-КУСПП» № 60027 от 14.02.2017, с учетом фактических затрат ОАО «Авангард» по результатам приемки выполненных ОАО «Авангард» работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР.

Определением от 15.10.2019по делу назначена судебная экспертиза.

Тем же определением установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 09.12.2019.

Определением суда от 05.12.2019 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 10.01.2020.

Определением суда от 21.01.2019 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 30.01.2020.

22.01.2020 от ФГБНУ «Научно – исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно – консультационный центр экспертизы» поступило комиссионное заключение экспертов №14/1 от 15.01.2020.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 10.03.2020, удовлетворено ходатайство ОАО «Авангард» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебное заседание отложено в связи с невозможностью проведения ВКС по техническим причинам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020, удовлетворено ходатайство ОАО «Авангард» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебное заседание отложено в связи с эпидемиологической ситуацией.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020, и определением суда от 28.04.2020 изменена дата судебного заседания в связи с поступившим ходатайством ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и согласованием ВКС на 08.06.2020.

08.06.2020 судебное заседание отложено в связи с невозможностью проведения ВКС по техническим причинам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 15.06.2020 без проведения ВКС с целью соблюдения баланса интересов сторон для и процессуальных сроков рассмотрения спора.

15.06.2020 ответчик в судебное заседание не явился.

С момента поступления экспертного заключения в материалы дела (февраль 2020) от ответчика письменных пояснений по существу дела не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы; на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Определением от 16.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Ответчик в продолженное после перерыва судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства «на срок до окончания действия условий режима повышенной готовности в регионе Санкт-Петербург».

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ОАО «Авангард» 7 306 000руб. 00 коп. неосновательного обогащения – не возвращенные денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору №600027 от 14.02.2017, 139 064 руб.21коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства от исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ульяновский механический завод» (АО «УМЗ») и ОАО «Авангард» (Исполнитель) заключен Договор №60027 от 14.02.2017 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Туарег-КУСПП».

Договор заключен в интересах АО «Рособоронэкспорт» для выполнения обязательств АО «УМЗ» по поставке имущества Инозаказчику 012.

По условиям Договора №60027 от 14.02.2017г. (пункты 2.2, 4.1) СЧ ОКР выполняется поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору) в редакции Приложения №1 к Протоколу разногласий от 01.02.2018г. к Дополнительному соглашению №1 от 29.01.2018г., с учетом согласованного сторонами «Догоночного плана-графика выполнения СЧ ОКР на изделие КУСПП».

Согласно условиям договора на первом этапе разрабатывается технический проект, на втором - конструкторская и технологическая документация для изготовления опытного образца.

На третьем этапе должен быть изготовлен опытный (поставочный) образец и проводятся предварительные испытания, по результатам которых корректируются КД и ТД с присвоением литеры «О».

Четвертый этап предусматривает участие исполнителя в предварительных испытаниях КУСПП в составе изделия 9К317ЭТ.

По согласованному сторонами «Догоночному плану-графику выполнения СЧ ОКР на изделие КУСПП» ответчик должен был отгрузить опытный образец на АО «УМЗ» после проведения предварительных испытаний и присвоения КД литеры «О» в срок до 09.06.2018г. Сдача-приемка третьего этапа СЧ ОКР должна была быть завершена не позднее 15.06.2018г.

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором №60027 от 14.02.2017г., установлена Протоколом цены в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №1 от 29.01.2018г. в сумме 11 570 000,00 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено авансирование работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьями 773, 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса РФ, по которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 7 306 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1903 от 17.07.2017, № 2115 от 20.02.2018.

Работы по разработке технического проекта СЧ ОКР (первый этап) приняты по Акту от 26.10.2017г. Рабочая конструкторская и технологическая документация, разработанная в рамках выполнения второго этапа, принята по Акту от 18.02.2018.

Как пояснил истец, работы по третьему этапу СЧ ОКР в установленный срок (до 15.06.2018) ОАО «Авангард» не выполнило.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении установленных договором сроков выполнения работ наступают последствия просрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «Авангард» существенным образом нарушило сроки выполнения работ по Договору №60027 от 14.02.2017.

К дате 30.08.2018 для АО «УМЗ» стало очевидным, что предварительные испытания изделия, изготовленного предприятием в рамках исполнения обязательств АО «Рособоронэкспорт» перед Инозаказчиком 012, с применением разрабатываемого Ответчиком комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования (КУСПП) невозможно провести без срыва срока поставки указанного имущества инозаказчику.

30.08.2018 по вышеприведенным основаниям АО «УМЗ» направило в адрес ОАО «Авангард» уведомление (исх.№01/06-302) об отказе от исполнения Договора №60027 от 14.02.2017.

Учитывая отсутствие самостоятельной потребительской ценности результата работ по первому и второму этапам СЧ ОКР, Акт приемки этапа №1 от 26.10.2017 и Технический акт приемки этапа №2 от 18.02.2018 по Договору №60027 от 14.02.2017 признаны АО «УМЗ» аннулированными.

Одновременно в уведомлении от 30.08.2018 АО «УМЗ» указало, что, поскольку отказ от исполнения Договора №60027 от 14.02.2017 вызван нарушением его условий со стороны ОАО «Авангард», работы, не имеющие для заказчика ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату, в связи с чем Ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от АО «УМЗ» на выполнение СЧ ОКР, как неосновательно приобретенные.

Уведомление об отказе от исполнения договора №01/06-302 направлено Ответчику 30.08.2018 по факсу и по почте. Почтовое отправление вручено ОАО «Авангард» 05.09.2018.

Поскольку денежные средства в сумме 7 306 000,00 руб. ОАО «Авангард» не возвратило акционерному обществу «Ульяновский механический завод», истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Авангард» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании АО «Ульяновский механический завод»:

- осуществить приемку выполненных ОАО «Авангард» работ в рамках 3 этапа договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Туарег-КУСПП» № 60027 от 14.02.2017, в том числе:

согласовать Решение по Акту предварительных испытаний изделия в рамках 3 этапа СЧ ОКР (находится у Заказчика);

после корректировки конструкторской документации по результатам совместного Решения и Акта предварительных испытаний, провести материально- техническую приемку результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР;

выполнить необходимые мероприятия для приемки результата выполненных работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203;

принять у ОАО «Авангард» изготовленные образцы изделий в рамках 3 этапа СЧ ОКР путем подписания отгрузочных документов, в том числе накладной ТОРГ 12

- сверить расчеты с ОАО «Авангард» по Договору навыполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Таурег-КУСПП» № 60027 от 14.02.2017, с учетом фактических затрат ОАО «Авангард» по результатам приемки выполненных ОАО «Авангард» работ в рамках 3 этапа СЧ ОКР.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что изготовление опытного (поставочного) образца и проведение предварительных испытаний, а также корректировка КД и ТД по результатам предварительных испытаний с присвоением литеры «О» должно быть произведено в течение 9 (девяти) месяцев-с 19.09.2017 по 15.06.2018 гг. Заказчик от продления сроков третьего этапа уклонялся. 25.05.2018 г. в соответствии с Протоколом совещания от 28.02.2018 г. исполнитель уведомил заказчика о направлении макета изделия КУСПП ПИЖМ.435341.005 транспортной компанией с ориентировочным сроком прибытия 28.05.2018 г. Письмом от 06.07.2018 г. исполнитель сообщил заказчику, что испытания по договору продолжают проводиться, что в срок до 15.07.2018 г. ОАО Авангард планирует завершить изготовление опытного образца КУСПП с конкретной мощностью 6 кВт, предназначенного для проведения предварительных испытаний. В период с 17.07.2018 г. по 19.07.2018 г. работник ответчика находился в командировке в АО УМЗ с целью пуско-наладки макета КУСПП СЧ ОКР Туарег-КУСПП.

Таким образом, до отказа истца от договора со стороны ответчика запросов об уточнении документации, запросе дополнительных характеристик оборудования, либо предупреждений о невозможности выполнить работы (ст.716 ГК РФ) не поступало.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнить работы в установленный срок не смог из-за недостатков технического задания, в результате которых подрядчик не мог правильно определить показатели тока. Кроме того, ответчик пояснил, что задержка в выполнении работ подрядчиком была вызвана длительной непоставкой комплектующих третьими лицами.

Определением суда от 15.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) достаточны ли требования технического задания, не содержащие данных о показателях максимального тока, для применения разработанного изделия «Туарег-КУСПП» по назначению в составе тренажера «9АЗ17ЭТ»? если нет, то устранен ли данный недостаток иной документацией.

2) соответствует ли Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования», шифр «Tyaper-КУСПП» (Приложение №1 к Договору №60027 от 14.02.2017) требованиям ГОСТ РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ.» ?

3) возможно ли достижение результата по договору №60027 от 14.02.2017, исходя из условий договора, рабочей и конструкторской документации?

4) является ли уровень тока порога защиты от короткого замыкания эксплуатационной характеристикой устройств стабилизированного питания и преобразователей частоты?

Экспертами в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которому:

1. Требования технического задания, не содержащие данных о показателях максимального тока, нельзя считать достаточными для разработки изделия «Туарег-КУСПП» с целью его применения по назначению в составе тренажера «9АЗ ПЭТ». Этот недостаток информации другой документацией не устранен.

Разработчиком в одностороннем порядке в ходе выполнения 1-го и 2-го этапов составной части опытно-конструкторской работы фактически разрешена неопределенность исходного технического задания и определены требования к номинальным значениям силы фазного тока:

-для устройства стабилизированного питания 50 Гц — 4,35 А, не менее;

-для преобразователя частоты 400 Гц в варианте исполнения комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования 1ПИЖМ.435341.005 — 7,87 А, не менее;

-для преобразователя частоты 400 Гц в варианте исполнения комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования 2ПИЖМ.435341.005 01 — 15,7 А, не менее.

2. Представленное на экспертизу техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования» шифр «Туарег -КУСПП» (приложение № 1 к договору №60027 от 14.02.2017) имеет ряд несоответствий требованиям ГОСТ РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико – техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ».

Среди таких несоответствий как несущественные, относящиеся к оформлению документа, так и значительные, заключающиеся в таком формулировании требования к изделию, которое не исключает возможность их неоднозначного толкования, а также в отсутствии требований техническим характеристикам (параметрам) изделия, значения которых должны быть ограничены или нормированы.

3. Достижение результата по договору №60027 от 14.02.2017, исходя из условий договора, рабочей и конструкторской документации, возможно. Другими словами, риск случайной невозможности исполнения договора (п.3 ст.769 ГК РФ) отсутствует.

4.уровень тока порога защиты от короткого замыкания является эксплуатационной характеристикой устройств стабилизированного питания и преобразователей частоты.

В силу того, что правовую оценку действиям сторон, доказательствам по делу может давать только суд, но, учитывая, что эксперты являются техническими специалистами, судом, по ходатайству истца, у экспертов были истребованы в порядке ст.55,86 АПК РФ пояснениями по третьему вопросу.

Экспертами представлены письменные пояснения: «В рамках исследования эксперты принимали во внимание следующую объективную информацию. Во-первых, разрабатываемое по Договору изделие являет собой техническое устройство, предназначенное для преобразования электрической энергии. Согласно п. 2.1 Технического задания (ТЗ), являющегося приложением №1 к договору №60027 от 14.02.2017 (Договор), целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) является разработка комбинированного устройства стабилизированного питания и преобразования для использования в составе изделия 9АЗ17ЭТ. Исходя из пп. 3.1.1, 3.2.2-3.2.4 ТЗ следует, что разрабатываемое изделие (КУСПП) при питании от источника электропитания 230/400 В 50 Гц обеспечивает питание входящих в состав изделия 9А317ЭТ (тренажера) потребителей, следующими видами электрической энергии: переменным трехфазным током 230/400 В 50 Гц — мощностью 3 кВт (не более); переменным трехфазным током 127/220 В 400 Гц — мощностью 3 кВт или 6 кВт (не более); -постоянного тока 27 В — мощностью 2,7 кВт (не более).

Во-вторых, задача преобразования электрической энергии из одного вида в другой не является новой. Методы ее решения и технические устройства, осуществляющие такое преобразование, известны.

Теория и прикладные вопросы построения устройств преобразования — выпрямителей (AC/DC-преобразователей), инверторов (DC/AC преобразователей) и других устройств схожего назначения — раскрывается в многочисленных источниках, например: ФИО3 Силовая электроника. Автономные инверторы, активные преобразователи: учебное пособие / ГОУВПО СПбГТУРП. — СПб., 2010. — 90 с; ФИО4 Полупроводниковые преобразователи электрической энергии с импульсным регулированием: Учебное пособие / В.И. Лихошерст. Екатеринбург: ГОУ УГТУ-УПИ, 2002. — 166 с; ФИО5 Транзисторная преобразовательная техника. — М.: «Техносфера», 2005. — 632 с; ФИО6 Силовая электроника. Теория и конструирование. — К.: «МК-Пресс», СПб.: «Корона-Век», 2013. — 256 с; -Мощные управляемые выпрямители для электроприводов постоянного тока. / Э.М. Аптер, ФИО7, ФИО8, ФИО9. — М.: «Энергия», 1975. — 208 с; -ФИО10 Практическая схемотехника. Книга 4. Контроль и защита источников питания. 2-е изд. — М.: Издательский дом «Додэка-XXI», «Альтекс», 2007. — 184 с.

На рынке имеются готовые технические устройства, осуществляющие преобразование электроэнергии из одного вида в другой, как это требуется в разрабатываемом изделии, например: -выпрямитель (AC/DC преобразователь) EVC-116-3400-FC, выполняющий преобразование входного нестабилизированного напряжения переменного тока 90...264 В нестабилизированной частоты 45...65 Гц в выходное напряжение постоянного тока, имеющий номинальную мощность 3400 Вт (https://greenwattpower.com/product/3-4kw-evc-li-ion-charger-series/). Устройство имеет объем около 3,1 дм3 и массу 5,2 кг; конвертор (DC/DC преобразователь) EVD-590-3000-28HS, осуществляющий преобразование входного нестабилизированного напряжения постоянного тока 280...900 В в выходное напряжение постоянного тока 27,5 В, имеющий номинальную мощность 3 ООО Вт (https://greenwattpower.com/product/3000-watt-dc-dc-converter/). Устройство в варианте исполнения со встроенным вентилятором имеет объем около 5,1 дм и массу 5,5 кг; - инвертор (DC/AC преобразователь) семейства PITP3000R-XX-115-400 Гц, предназначенный для преобразования нестабилизированного напряжения постоянного тока к виду трехфазного переменного напряжения 200/115 В 400 Гц (https://www.powerstream.com/inverter-3-phase-24vdc-l 15vac-3000w.htm). Семейство поддерживает четыре номинала входного напряжения: 24 В (20,4...28,0 В), 48 В (40,8...43,0 В), 125 В (106...147 В) и 250 В (212...294 В). Номинальная мощность инвертора — 3 000 ВА. Устройство имеет объем около 74 дм и массу 32 кг.

В-третьих, количественные характеристики, определяющие требования к разрабатываемому изделию, не являются уникальными (особенными), отличающими разрабатываемое изделие от ранее созданных аналогов и увеличивающими сложность разработки или делающими ее невозможной.

Действительно, требуемые согласно ТЗ характеристики отдельных каналов преобразования разрабатываемого изделия сопоставимы с таковыми для перечисленных выше имеющихся на рынке устройств и других, подобных им. Поэтому, в частности, для преобразования DC/DC в конструкции разрабатываемого изделия применены законченные модули МАА 3000 1С27 СГП (https://kwsystems.ru/news/post/myi-uluchshili-maa-3000), которые имеют номинальную мощность 3000 Вт при объеме около 2,7 дм .

В-четвертых, разрабатываемое изделие структурно делится на части, исходя из требуемых видов преобразования электрической энергии. Составные части изделия по своему функциональному назначению и техническим характеристикам идентичны имеющимся на рынке преобразователям электрической энергии.

Так, согласно схеме деления разрабатываемого изделия ПИЖМ.435341.005 Е1, изделие включает в свой состав блок индикации и управления ПИЖМ.468389.003 и блок силовой ПИЖМ.435341.006, который, в свою очередь, включает стабилизированный источник питания постоянного тока 27 В ПИЖМ.436534.001, преобразователь частоты переменного тока ПИЖМ.435141.019 и устройство стабилизированного питания ПИЖМ.436112.029.

Таким образом, структура разрабатываемого изделия соответствует требованиям ТЗ и современным представлениям о методах преобразования электрической энергии.

Следовательно, эксперты делают вывод об отсутствии риска случайной невозможности исполнения договора на базе общепринятых научных и практических данных».

Истец, ознакомившись с данными пояснениями в материалах дела, направил их ответчику, доказательства чему представил в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Ответчик ни экспертное заключение, ни дополнительные пояснения не опроверг, возражений не представил.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение экспертов с учетом пояснений, судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Согласно п.3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Исходя из представленного экспертного заключения и пояснений, следует, что, несмотря на недостатки технического задания, ответчик мог изготовить изделие согласно договору.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что до прекращения договора он истребовал у заказчика дополнительные сведения, касающиеся тренажера, кроме того, заявил о том, что образец доработан и есть возможность приемки результата.

Согласно п. 1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договору, доказательства выполнения работы и передачи результата работы в установленном порядке не представлены, технический проект, конструкторская и технологическая документация в отсутствие опытного образца, для которого они разработаны, не имеют потребительской ценности. Заказчик реализовал право на односторонний отказ в соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ. Денежные средства, выплаченные в качестве аванса за соответствующие работы, исполнителем не возвращены.

Как пояснил истец, в связи с длительной просрочкой изготовления образца, инозаказчик отказался от контракта.

Изготовление ответчиком опытного образца, о качестве которого заказчику на данный момент не известно, после расторжения договора, не является основанием к возложению на истца расходов по договору.

Судом из пояснений сторон (ч.2 ст.64 АПК РФ) и заключения судебной экспертизы установлено, что ответчик, не приступивший своевременно к выполнению договора в связи с просрочкой поставок комплектующих материалов его контрагентами, несвоевременно выявил недостаток ТЗ, не предпринял мер к своевременному сообщению заказчику о недостатке, что привело к нарушению срока подрядчиком.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения (п.3 ст.1103 ГК РФ), подлежат удовлетворению, по этим же основаниям в удовлетворении встречных требований истца следует отказать.

Также истец заявил о взыскании 139 064 руб.21коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 07.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно представленному почтовому уведомлению ответчик 05.09.2018 узнал об отказе заказчика от договора. В связи с чем, начисление процентов с 06.09.2018 на сумму невозвращенного авансового платежа является обоснованным и заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе по день исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авангард» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» 7 306 000руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 139 064 руб.21коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день оплаты неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 60232 руб. 58 коп.– в возмещение госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова