Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-44797/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55773/2023

Дело № А40-44797/22
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЦЕНТРЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-44797/22 об отказе в удовлетворен заявления о признании заключенного ООО «Медицинские Центры» и ИП ФИО2 договора аренды от 01.08.2018 и произведенных во исполнение данного договора платежей в сумме 900 000 рублей, и в сумме 700 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинские Центры»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.08.2021

от ИП ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.09.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (Союза «УрСО АУ»). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований истца – конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Признать сделку, заключенную ООО «Медицинские Центры» и ИП ФИО2 – договор аренды от 01.08.2018 и произведенные во исполнение данной сделки платежи по расчетному счету № <***> в АО «Альфа банк» в сумме 900 000 руб., № 4070281051000317124 в АО «Тинькофф банк» в сумме 700 000 руб. недействительными, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в адрес ИП ФИО2 в период с 23.07.2019 по 09.10.2019 денежных средств в общем размере 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершены безвозмездно, т.е. в целях причинения вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ООО «Медицинские Центры» банкротом принято к производству Определением суда от 22.03.2022.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2019 по 09.10.2019.

Следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: <...> со ставкой арендной платы 450 000,00 руб. ежемесячно.

Письмами №7 от 29.07.2019, №11 от 21.08.2019, №12 от 22.09.2019, №17 от 11.10.2019 арендатор ИП ФИО6 просил ИП ФИО2 о принятии денежных средств, уплаченных должником ООО «Медицинские Центры» в счет оплаты арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между должником и ответчиком отсутствовали, спорные платежи совершены в счет реально существовавших обязательств ИП ФИО6 перед ИП ФИО2, основания для непринятия таких платежей у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, праву должника (ИП ФИО6) возложить исполнение на третье лицо (ООО «Медицинские Центры») корреспондирует обязанность кредитора (ИП ФИО2) принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Также действующее процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих кредитора, получившего исполнение от третьего лица, исследовать финансовое положение указанного третьего лица, и вопрос о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 11АП-16127/2021 по делу N А65-30138/2018).

Конкурсный управляющий полагает, что совершение оспариваемых платежей направлено лишь на достижение цели вывода денежных средств для избежания их списания в счет налоговых обязательств и обязательств о выплате клиентам центра денежных средств за некачественные медицинские услуги.

Так, как следует из материалов дела, в период произведенных спорных платежей – июль, август сентябрь, октябрь 2019 года у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом и перед гражданами.

Налоговые обязательства были не исполнены:

1) по Акту налоговой проверки № 15-18/7489 от 11.02.2020 по налогу на прибыль за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 15 668 235 руб.

2) по Решению № 2337 от 15.06.2021 общество неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2019 г. на 23 101 757 руб. что повлекло занижение налога на прибыль к доплате 4 640 352 руб.

В 2019 году ООО «Медицинские центры» оказывали некачественные медицинские услуги, в результате чего клиенты были вынуждены обратиться в суды за истребованием сумм, уплаченных за некачественные медицинские услуги. Всего по данным УФССП по г. Москве возбуждено 180 исполнительных производств по решениям судов общей юрисдикции г. Москвы по искам о защите прав потребителей.

Между тем, доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, нет. Напротив, ответчик представил в материалы дела выписку «Рус профиль» по задолжностям ФССП на должника, в соответствии с которой во отношении должника действительно были возбуждены исполнительные производства в 2019 году, однако они были завершены также в 2019 году.

Кроме этого, доказательств аффилированности между ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Медицинские Центры» в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО6 взаимодействовал с ИП ФИО2 для размещения на предприятиях ответчика (швейные предприятия) заказов на производство изделий контрафактного направления, не находят подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела пояснениями ответчика.

Реальность договора аренды от 01.10.2018 подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиком на арендное помещение, договора аренды от 01.10.2018, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2018, письмами арендатора, оригиналы которых были представлены суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, ответчиков представлена выписка ЕГРН от 24.10.2023, подтверждающая факт владения указанным помещением в настоящее время, следовательно, в период с 2013 (включая период с 01.10.2018 по 01.11.2019) ИП ФИО2 обладал правом собственности.

В 2018 - 2020 г. ИП ФИО6 регулярно совершал платежи за арендованное имущество через третьих лиц, о чем свидетельствует письмо ИП ФИО6 Однако 31.12.2020 с ИП ФИО6 был заключен договор аренды на новый срок № 31-12/20 от 31.12.202l, по которому платежи производились от его имени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также суд учитывает, что в ЕГРИП в отношении видов деятельности ответчика указан, помимо прочего, код 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчик пояснил, что занимается, в том числе, арендным бизнесом, предоставляя нежилые помещения в аренду.

Таким образом, суд полагает, что между указанными лицами существовали реальные хозяйственные отношения, связанные с арендой объекта недвижимости по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что пороки в платежных поручениях в виде неверного назначения платежа сами по себе не подтверждают недействительности сделки при доказанности реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды с третьим лицом.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд также учитывает, что при решении вопроса о привлечении ИП ФИО6 в качестве соответчика или третьего лица в суде первой инстанции конкурсный управляющий полагал, что это повлечет затягивание процедуры банкротств.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2023 года отложил судебное заседание и предложил сторонам представить письменные пояснения о необходимости привлечения ИП ФИО6 к участию в деле, однако стороны пояснили, что не считают необходимым его привлечение к участию в деле.

Учитывая, что получатель платежей ИП ФИО2 не является аффилированным с должником лицом, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, если установит, что у должника обязательства перед ИП ФИО6 отсутствовали. А должник ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЦЕНТРЫ" погасив долги ИП ФИО6 перед ИП ФИО2 по аренде, освободил ИП ФИО6 от указанных обязательств безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-44797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЦЕНТРЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский