Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-16056/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16056/2023
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

ФИО2 по доверенности от 11.10.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 14.02.2024, ФИО5 по доверенности от 14.02.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-16056/2023,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 485 905 руб. 99 коп. в возмещение ущерба

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с

ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дистрибьюторская компания «Автомир», ООО «Тягач», ООО «ИнтелТранс 63».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 ни в товарно-транспортных накладных от 28.12.2022 № 2817, 2818, ни в заказе-наряде не содержится отметок о составлении акта о повреждении груза, о возврате груза с недостатками. Акт осмотра груза от 09.01.2023, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 21.02.2023 № 1 составлены без участия водителя и уведомления ответчика, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указал, что именно на страхователе лежит обязанность по документальному оформлению перегрузки груза. Считает неправомерным вывод суда о наличии законных оснований

ООО «Тягач» действовать от имени Предпринимателя. Указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 просил оставить решение суда без изменений.

ООО «Дистрибьюторская компания «Автомир», ООО «Тягач»,

ООО «ИнтелТранс 63» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Автомир» (заказчик) и

ИП ФИО6 (исполнитель) 27.12.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту «город Иркутск – город Казань».

ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 27.12.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту «город Иркутск – город Казань» водитель ФИО8, автомобиль Мерседес

К 033 ЕМ 35, полуприцеп Крона АО 3597 35.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.12.2022 № 2817,

№ 2818 водитель ФИО8 принял груз к перевозке.

В процессе перевозки 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес К 033 ЕМ 35 с полуприцепом Крона АО 3597 35, а именно, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, повредил дорожное ограждение барьерного типа.

После ДТП на основании договора-заявки между ООО «Тягач» и

ООО «ИнтелТранс 63» груз перегружен в другое транспортное средство, доставлен грузополучателю ООО «ДК «Автомир» 09.01.2023 и принят последним.

ООО «Русоценка» 09.01.2023 произведен осмотр поступившего груза и составлен соответствующий акт, а также сюрвейерский отчет, в которых отражено, что полуприцеп не опломбирован. После вскрытия ворот зафиксировано, что груз расположен частично на паллетах в гофрокоробках с нанесенной идентификационной информацией, а частично валом. Часть груза представляет собой 200 литровые бочки. Короба из гофрокартона частично разрушены и залиты маслом. Все 200 литровые бочки деформрованы, имеется течь масла. Потребительские тары части четырехлитровых канистр залиты маслом и разрушены. Зафиксирована недостача части товара в канистрах по 4 л. Часть товара в поврежденных гофрокоробках, залитых маслом, остается пригодной.

Согласно сюрвейерскому отчету размер ущерба составляет 655 087 руб. 19 коп. (с НДС) и 545 905 руб. 99 коп. (без НДС).

Грузополучатель 21.02.2023 составил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1, согласно которому, перевозимый ответчиком товар подлежал уценке на 655 087 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность ИП ФИО6 застрахована Страховой компанией по договору страхования № 483-594-069106/22.

ИП ФИО6 по платежному поручению от 11.05.2023 № 131 возместил ООО «ТД «Автомир» ущерб в сумме 545 905 руб. 99 коп. и уведомил Страховую компанию об убытке 25.05.2023.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 485 905 руб. 99 коп. (545 905 руб. 99 коп. минус 60 000 руб. франшиза).

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Предприниматель на претензию не ответила, ущерб не возместила, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 1 и 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или

предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что груз принят грузополучателем 09.01.2023. Акт осмотра, зафиксировавший факт повреждения и недостачи груза, составлен в дату принятия груза.

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра составлен в отсутствии предпринимателя, без его надлежащего извещения, в товарно-транспортной накладной не содержится отметок о наличии повреждений груза, а также доводы о непричастности к организации перевозки груза после ДТП, невыполнении страхователем обязанностей по осмотру груза в соответствии с Инструкцией по проведению осмотра и регулированию убытка подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку с учетом обстоятельств и материалов дела, положений действующего законодательства.

Исходя из пункта 83 Правил перевозки отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Из пункта 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта следует обязанность перевозчика определить размер фактической недостачи и повреждения груза.

Из сюрвейерского отчета усматривается, что уцелевший груз перегружен на транспортное средство – тягач MAN государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак В

М 3726 63 под управлением водителя ФИО9, который фактически доставил груз грузополучателю.

Судом установлено, что груз после ДТП доставлен на основании договора-заявки от 01.01.2023 № 15, заключенного между ООО «Тягач»

(заказчик) и ООО «ИнтелТранс 63» (перевозчик) При этом юридический и фактический адрес ООО «Тягач» совпадает с адресом ИП ФИО3, являющимся квартирой, ответчик и генеральный директор ООО «Тягач» носят одну фамилию – Г-вы.

Из материалов дела усматривается, что вся переписка сторон в отношении заключения и исполнения договора перевозки осуществлялась по электронной почте, от имени ответчика - с почтового адреса, поименного «Владимир Савосько». С этого же адреса поступило уведомление о произошедшем ДТП, а также информация о поиске другой машины. На указанный адрес поступила информация о дате доставки груза в пункт назначения. Договор ИП ФИО6 и ИП ФИО3 также заключен посредством обмена документами через указанную электронную почту.

При таких обстоятельствах, предприниматель, организовывая доставку груза после ДТП, обладая сведениями о доставке груза грузополучателю, являясь профессиональным участником отношений по перевозке груза, с учетом повреждения груза в момент ДТП должен был предполагать о неизбежности составления акта при передаче груза грузополучателю. Своего представителя для определения количества и целостности груза при перегрузке товара в автомашину следующего перевозчика, оформления необходимой документации при перегрузке не направил, мер к выяснению вопроса об участии в приемке груза и составлении акта не предпринял.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение и частичную утрату груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022

№ 310-ЭС22-9427).

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих предпринимателя как исполнителя по договору на перевозку спорного груза, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО3 убытков в размере

485 905 руб. 99 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3

статьи 288 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил имеющие значения для дела обстоятельства на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленного сюрвейерского отчета о размере ущерба.

В связи с изложенным довод истца о не рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сюрвейер является независимым и незаинтересованным в исходе дела лицом, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет составлен по результатам осмотра при выгрузке товара в месте доставки груза, каких либо неясностей и противоречий не содержит, применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно признан судом надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении товароведческой судебной экспертизы по фотоматериалам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель по чеку-ордеру от 18.02.2024 на депозит апелляционного суда перечислил 21 120 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась, то индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозита суда следует вернуть 21 120 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря

2024 года по делу № А13-16056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –

без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160022, г. Вологда) 21 120 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 0, р/с <***>, филиал «Центральный» Банк ВТБ ПАО (г. Москва), БИК 044525411,

сч. № 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов