Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-66159/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10228/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А60-66159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стин Вест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, принятое судьей Ериным А.А., по делу № А60-66159/2017

по иску товарищества собственников жилья «Вайнера 60» (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

ТСЖ «Вайнера, 60» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стин Вест» (ответчик) о взыскании 129 550 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 60 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге за период с 01.03.2015 по 30.04.2017; 49 834 руб. 22 коп. пени за период с 11.08.2013 по 17.04.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлен расчет с обоснованием начисления коммунальных услуг в спорный период, представлен лишь протокол общего собрания членов ТСЖ «Вайнера, 60», содержащий утвержденные заочным голосованием тарифы и расчет по данным тарифам. Ответчик также ссылается на отсутствие со стороны ТСЖ действий по проверке правильности начислений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вайнера, 60» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.03.2009 № 1, осуществляет управление многоквартирным домом № 60 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге.

ООО «Стин Вест» являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором о совместной деятельности от 10.04.2003, заключенным между ним и Свердловским региональным отделением межрегиональной общественной организации «Ратники Отечества».

Согласно пункту 1.5.2 упомянутого договора ООО «Стин Вест» передаются все жилые и нежилые помещения.

Администрацией города Екатеринбурга выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.11.2008 № RU 66302000-328, в соответствии с которым введены в эксплуатацию четырех секционный 5-18-этажный 98- квартирный жилой дом (без встроенных административно-торговых помещений), встроенная трансформаторная подстанция - 1 пусковой комплекс.

30.12.2009 администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6630200-365 на встроенные в многоэтажный жилой дом помещения детского клуба, административно-


торговые помещения на 1-2 этажах, помещения многоуровневой встроенно- пристроенной подземной стоянки.

До настоящего времени часть помещений построенного многоквартирного дома не передана застройщиком иным лицам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) обязанность по


внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в Определении от 19.02.2012 № ВАС- 15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стин Вест» как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорные помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капительный ремонт.

Указанные выводы суда первой инстанции, а также размер обязательств ответчиком не оспорены (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проверена правильность исчисления предъявленной ООО «Стин Вест» платы за коммунальные услуги подлежит отклонению.

Подпункт «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливает обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности ООО «Стин Вест» не представлено.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего


имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 129 550 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 60 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере, а именно 49 834 руб. 22 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2013 по 17.04.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-66159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский