Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А43-34946/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владимир Дело № А43–34946/2021 19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43–34946/2021, об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2024,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионтранс» – ФИО1 на основании решения от 16.12.2022 серии 52 АА № 4941738;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 серии 52 АА № 4747494 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2024.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» (далее – ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и

принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2024 в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие аффилированности мажоритарного кредита – ИП ФИО2 по отношению к должнику, следовательно, его голоса не должны были учитываться при голосовании по второму вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о выборе саморегулируемой организации принято кредитором, обладающим большинством голосов. Единственным кредитором, голоса которого должны быть учтены при определении саморегулируемой организации, является уполномоченный орган. Вывод суда об отсутствии у ИП ФИО2 интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, несостоятелен.

ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» в обоснование своей апелляционной жалобы отмечает, что решение о выборе арбитражного управляющего принято аффилированным кредитором - ИП ФИО2, что в свою очередь противоречит действующему законодательству. Вывод суда об отсутствии у ИП ФИО2 интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, несостоятелен. При определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего учету подлежали голоса только уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» в письменных пояснениях указало, что факт выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным с должником кредитором, является основанием для отказа судом в утверждении выбранной кандидатуры. У ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» имеются обоснованные сомнения относительно добросовестности и разумности действий управляющего. Конкурсный управляющий ФИО4 намеренно бездействует в интересах кредитора ИП ФИО2 и ее сына ФИО5, чем нарушает права конкурсных кредиторов, не заинтересован в получении достоверной информации, игнорируя взаимодействие с участником общества и добросовестное проведение процедуры банкротства Общества.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве указала на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы заявителей, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 17.06.2024 отказал ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора с общей требований по основанному долгу 102 197 410,53 руб., в том числе ИП ФИО2 - 95 199 758,20 (93,15% голосов) и ФНС России 6 997 652,33 руб. (6,84% голосов).

17.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключение мирового соглашения.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства.

3. Выбор реестродержателя.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.собрание признано правомочным.

5. Определение периодичности проведения собрания кредиторов. 6. Определение места проведения собрания кредиторов. 7. Об избрании представителя собрания кредиторов. 8. Об образовании комитета кредиторов. 9. Определение количественного состава комитета кредиторов. 10.Определение полномочий комитета кредиторов. 11.Избрание членов комитета кредиторов.

По результатам проведения собрания по первому и второму вопросу повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (100%).

2. Определить для проведения последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (93,15%).

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, противоречит Закону о банкротстве и нарушает кредиторов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему

законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у аффилированных по отношению к должнику лиц, являющихся кредиторами должника, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих исследованию подлежит вопрос наличия у кредитора, предложившего саморегулируемую организацию, интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником.

При этом, необходимо учитывать, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника, факт аффилированности, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (в настоящем случае - на момент голосования на собрании кредиторов).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора об истребовании документации (шифр дела 21-293/4) судом установлено, что ФИО5 на основании трудового договора от 21.12.2015 занимал должность исполнительного директора, который уволен в марте 2021 года.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 указано, что ФИО5 фактически осуществлял руководство ООО «Форум» с 01.05.2020 по 13.01.2021.

Заявление о банкротстве Общества подано 27.10.2021. Дело о банкротстве возбуждено 16.11.2021. Процедура наблюдения должника введена определением суда от 08.07.2022. Оспариваемое собрание кредиторов должника проведено 17.01.2024.

Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в отсутствие судебных актов о его субординации.

Поскольку на основании пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, в любом случае отсутствуют основания не учитывать голоса указанного лица при голосовании на первом собрании кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При наличии у суда обоснованных сомнений по этому вопросу, он может быть разрешен судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, положения статей 39, 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска

управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, судом на момент принятия обжалуемого судебного акта установлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований – обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением от 18.01.2024 по данному делу судом первой инстанции утвержден конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которого утверждена оспариваемым решением собрания кредиторов. Указанное решение от 18.01.2024 обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Коллегия судей не принимает позицию заявителей о том, что единственным кредитором, голоса которого должны быть учтены при определении саморегулируемой организации, является уполномоченный орган, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требование уполномоченного органа составляет менее половины размера требований, включенных в реестр. Таким образом, размер голосов уполномоченного органа не будет отвечать требованию, предусмотренному пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве для признания собрания кредиторов правомочным, в связи с чем, голоса уполномоченного органа не повлияют на принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и составят необходимый кворум.

Доводы ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» о наличии сомнений относительно добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в данном обособленном споре не имеют правового значения, поскольку могут быть заявлены

в рамках иного обособленного спора при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также должны были быть приведены в судебном заседании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Более того, такие аргументы могут являться предметом проверки судом на стадии обжалования судебного акта об утверждении данной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по указанным основаниям.

На стадии апелляционного производства ООО «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» не обосновало, каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлияет на восстановление его нарушенного права, учитывая, что суд, как указано выше, в силу своих дискреционных полномочий решением от 18.01.2024 уже утвердил конкурсного управляющего.

Приведенные заявителями жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43–34946/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРЕГИОНТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис