Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-238912/2022

1075/2023-272865(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57146/2023

Дело № А40-238912/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриз» требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 131 756,03 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз»

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 131 756,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 суд определил: признать требование ФИО2 к ООО «Бриз» обоснованным. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриз» требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 131 756,03 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 131 756,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 756,03 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Бриз» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи морского судна № ДВ-ГК-0824/01 от 29.07.2016, договора об ипотеке № ДВ-ГК-0824/01 от 20.10.2017 и подтверждена апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-690/2021.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.04.2023, который проверен судом и признается обоснованным.

Требования кредитора подтверждаются апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-690/2021, договором купли-продажи морского судна № ДВ-ГК-0824/01 от 29.07.2016, актом приема-передачи судна от 19.08.2016, дополнительными соглашениями № 1 от 19.08.2016, № 2 от 17.10.2017, договором об ипотеке № ДВ-ГК-0824/01 от 20.10.2017, свидетельством о регистрации ипотеки судна, расчетом задолженности и др.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования ФИО2

Юрьевича в размере 4 131 756,03 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40238912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Н. Федорова