Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А12-23427/2022

91/2023-13534(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23427/2022
г. Саратов
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу № А12-23427/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моспринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПТО Контроль»,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания «СТВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Моспринт» (далее – ООО «Моспринт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за использование права на аудиовизуальное произведение фильм «Брат 2» в размере 90 720 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 629 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023г. исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом 21.03.2023 (вх. № 391/2023) было заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Данный отказ от иска в силу части 1 статьи 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Брат 2», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998, а также прокатным удостоверением № 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000).

28.03.2022 на интернет-сайте с доменным именем aliexpress.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности истца посредством предложения к продаже товаров с использованием:

- оригинальной цитаты из фильма «Слушай, а откуда это все? Эхо войны» из аудиовизуального произведения «Брат 2»;

- кадра из фильма «Брат 2» (футболка — Эхо войны. Брат 2 (Кино); - название фильма «Брат 2»; - персонаж.

В подтверждение данного факта истцом в представлены скриншоты осмотра страниц сайта aliexpress.ru сети Интернет от 28.03.2022.

Как указывает истец, на сайте с доменным именем aliexpress.ru, указаны реквизиты ответчика, а именно: ООО «МосПринт. ОГРН:<***>.

Поскольку ответчиком использовались объекты интеллектуальной собственности, право на которые зарегистрированы за истцом, 14.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат


интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 2, подпункту 11 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Также в соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.


Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтвержден представленными в материалы дела договором на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998, а также прокатным удостоверением № 11102400 (дата регистрации удостоверения: 16.05.2000, дата начала показа фильма: 16.05.2000) и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный объект интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта aliexpress.ru сети Интернет от 28.03.2022.

На представленных скриншотах усматривается количество товара - футболок, содержащих аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2), в наличии в количестве 35 штук, стоимость одной футболки составляет 1 296 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела нотариального осмотра страницы на интернет – ресурсе, судебной коллегией отклоняется.

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц содержат адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения в правом нижнем углу скриншота (том 1, л.д. 97-99), что свидетельствует о признании скриншотов интернет-страницы допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Моспринт» не является продавцом товаров, содержащих спорные объекты интеллектуальной деятельности истца, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"


правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав. Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

AliExpress - это международный маркетплейс, где продают свои товары более 300 тысяч продавцов из Китая, Турции, Кореи, Европы. Продавать на площадке могут ИП, ООО или самозанятые.

Чтобы стать партнером AliExpress, нужно зарегистрировать бизнес и оформить сотрудничество с маркетплейсом на сайте для продавцов. Продавцу нужно ввести свой email-адрес, придумать пароль и подтвердить согласие на обработку персональных данных. После этого на указанный e-mail придет код для подтверждения учетной записи. Далее необходимо заполнить анкету, нужно выбрать тип организации, указать ИНН и номер телефона. После этого откроется следующая форма, где продавцу нужно указать информацию о бизнесе. Часть полей уже будет заполнена - площадка автоматически подгрузит данные из базы данных налоговой службы по ИНН. Далее появляется шаблон договора в личном кабинете после регистрации, который подписывается продавцом онлайн через личный кабинет или через систему электронного документооборота «Диадок» — площадка предложит выбрать, как продавцу удобнее подписать договор. Далее договор и документы отправляются сотрудникам AliExpress. Только после успешной проверки договора и представленных продавцом документов продавец сможет выбрать схему продаж и загрузить ассортимент. После подписания договора AliExpress также просит продавца дополнительно рассказать о магазине и указать адрес для возврата товаров.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов интернет-страниц, на сайте с доменным именем aliexpress.ru покупателям представляется возможность ознакомиться с информацией о продавце тех или иных товаров.

В рассматриваемом случае, на сайте aliexpress.ru на странице товара – футболок, содержащих аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2), при наведении курсора компьютерной мыши на название интернет-магазина, осуществляющего продажу данного товара, покупателям предоставляется информация, содержащая номер интернет-магазина, дату его размещения на площадке aliexpress.ru, рейтинг продавца, а также реквизиты соответствующего продавца во вкладке «Деловая информация» (л.д. 98).

В данном разделе «Деловая информация» указано, что на сайте aliexpress.ru продавцом футболок, содержащих аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2), является именно ООО «МосПринт» (ОГРН:<***>) (л.д. 99).

При этом следует отметить, что в разделе «Деловая информация» администраторами сайта aliexpress.ru указано, что вся информация, предоставленная о продавце, взята из


декларации продавцов, а также то, что торговцы должны представлять и гарантировать, что вся заявленная информация является полной, точной и правдивой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при регистрации интернет-магазина на сайте aliexpress.ru именно самим ответчиком ООО «МосПринт» (ОГРН:<***>) были предоставлены соответствующие реквизиты о своей организации.

Таким образом, продавцом товара – футболок, содержащих аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2), является именно ответчик - ООО «МосПринт» (ОГРН:<***>).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела контрольной закупки контрафактного товара, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

По смыслу, изложенному в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров в розницу, и нахождение соответствующего товара на странице интернет-магазина в сети «Интернет», уже является нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Принадлежность интернет-магазина на сайте aliexpress.ru, в котором осуществлялось предложение к продаже контрафактного товара, именно ответчику, судебной коллегией установлена и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что информация, указанная на сайте aliexpress.ru о наличии в продаже футболок, содержащих аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2) в количестве 35 штук не соответствует действительности, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела скриншота интернет-страницы следует, что продавцом на сайте с доменным именем aliexpress.ru - ООО «Моспринт» размещен и предложен к продаже товар - футболки, содержащие аудиовизуальное произведение «Брат 2» (Футболка Эхо войны. Брат 2), именно в количестве 35 штук (том 1, л.д. 93).

Доказательств факта предложения к продаже ответчиком данного товара в меньшем количестве, чем указано на сайте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных документов, невозможно сравнить оригинал или заверенную копию части фильма «Брат 2» с предоставленными изображениями по причине отсутствия кадра фильма, аудиовизуального произведения, а именно - фото персонажа и цитаты, судебной коллегией отклоняется.

Судебной коллегией установлен факт наличия в аудиовизуальном произведении «Брат 2» как изображения персонажа, размещенного ответчиком на футболках, так и используемой ответчиком цитаты из фильма: «Слушай, а откуда это все? Эхо войны».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По расчету истца размер компенсации составляет:

1 296 * 2* 35 = 90 720 руб., где 1 296 руб. - стоимость контрафактного экземпляра, 35 - количество контрафактного товара, 2 - двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров.

Расчет компенсации проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца со ссылкой на наличие у суда возможности определить иную стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Данное ходатайство ответчика мотивированно отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствием доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также установленной в ГК РФ (п. 3 ст. 1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанностью суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных


пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению ответчика, размер компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в сумме 500 рублей будет являться разумным.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, исходил из того, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Кинокомпания СТВ», действия ответчика по продаже изделий с изображенными объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, являются недобросовестной конкуренцией и ущемляют права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование спорных объектов интеллектуальной собственности, а также отсутствие оснований для снижения размера компенсации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование права на аудиовизуальное произведение фильм «Брат 2» в размере 90 720 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда возможности определить иную стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности со ссылкой на п. 3 ст. 1252 и Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28- П, и о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком предлагался к продаже товар стоимостью 1 296 руб. за один экземпляр (которых у ответчика в наличии имеется 35 штук), расчет истца сумму компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактного товара, определяемой исходя из цены, предложенной самим ответчиком, является обоснованным.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании критериев, установленных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.


Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, а также такой расчет, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, указанных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер).

Ответчиком не доказан и тот факт, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительного права, принадлежащего истцу, т.е. при определении размера компенсации судом учтена и степень вины ответчика, которая выражена, в том числе, в значительном количестве предложенных к продаже экземпляров товара (35 штук).

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество контрафактного товара, предложенного ответчиком к продаже (35 штук), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию


правонарушения в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 629 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом 21.03.2023 (вх. № 391/2023) было заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Данный отказ от иска в силу части 1 статьи 49 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, установив факт несения истцом предъявленных к возмещению ответчиком судебных расходов (соответствующие почтовые квитанции, договор поручения № 01-03/2022 от 01.03.2022, акт выполненных работ от 31.05.2022, платежное поручение № 4494 от 14.07.2022), пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 629 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов за фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно договору поручения № 01-03/2022 года от 01.03.2022 исполнитель (ООО «Продсервис») осуществляет техническое обеспечение, а именно выявление и фиксацию факта нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащее ООО «Кинокомпания «СТВ» (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1 договора № 01-03/2022 года от 01.03.2022 вознаграждение исполнителя за одну фиксацию правонарушения составляет 5 000 рублей.

Подтверждением выполненных работ является Акт о выполнении работ от 31.05.2022 и платежное поручение № 4494 от 14.07.2022 на сумму 170 000 рублей.

В силу того, что в материалах дела отсутствал полный текст данного Акта о выполнении работ от 31.05.2022, истцом к возражениям на апелляционную жалобу от 21.03.2023 (вх. № 391/2023) был представлен Акт в полном объеме, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно Акту о выполнении работ от 31.05.2022 исполнителем ООО «Продсервис» было осуществлено выявление и фиксация факта нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащее ООО «Кинокомпания «СТВ» на общую сумму 170 000 рублей (в том числе был выявлен и зафиксирован факт нарушения ответчиком, о чем указано в п. 31 Акта).

Вознаграждение исполнителю ООО «Продсервис» оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4494 от 14.07.2022 на сумму 170 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения истцом расходов в размере 5 000 рублей на фиксацию факта нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащее ООО «Кинокомпания «СТВ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу А12-23427/2022 в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу № А12-23427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна