Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-10369/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10369/2016
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-18825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-10369/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк», обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об установлении ограничения на выезд, а также возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана надлежащая оценка доводам банка, изложенным в заявлении о принятии обеспечительной меры. Согласно доводам апелляционной жалобы беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации затруднит или приведет к невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определением об оставлении заявления без движения обязал уплатить государственную пошлину, поскольку настоящее заявление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации не имеет правовую природу обеспечительных мер и не облагается государственной пошлиной.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-10369/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 заявление банка было оставлено без движения в срок до 27.11.2017, поскольку заявителем не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В последующем банком было представлено платежное поручение № 1175 от 09.10.2017 в размере 3000 рублей государственной пошлины, с учетом чего суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление банка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для взимания государственной пошлины подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем законодательно не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, в виду чего суд первой инстанции необоснованно определением от 26.09.2017г. оставил без движения заявление банка с требованием об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета банком при подаче заявления по платежному поручению от 09.10.2017 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В данном случае кредитор сослался на оспаривание финансовым управляющим ряда сделок должника, а также на неисполнение судебного акта об истребовании у должника автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

В частности не представлено доказательств относительно невозможности выявления и возврата в конкурсную массу транспортного средства должника без его непосредственного присутствия. Банком не обосновано каким образом установление ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства.

При этом финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника.

Доказательств намерения ФИО3 покинуть пределы Российской Федерации, сведений о частых поездках должника за границу в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что банком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам. При этом судебная коллегия исходит из того, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных выше обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обложения государственной пошлиной настоящего заявления, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-10369/2016 изменить изложить в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления об установлении ограничения ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1175 от 09.10.2017г. государственной пошлины.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев