Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А67-5370/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5370/2017
г. Томск
05 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (рег. №07АП-7324/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-5370/2017 (судья Ломиворотов Л. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» об обеспечении иска в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>),

о взыскании основного долга в размере 439 200 руб., неустойки в размере 18 410 руб. по состоянию на 07.07.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,1% от начисленной суммы за каждый день просрочки,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ООО «Томсккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (далее по тексту – ООО «ПК «Бетон Сибири», ответчик) о взыскании основного долга в размере 439 200 руб., неустойки в размере 18 410 руб. по состоянию на 07.07.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 0,1% от начисленной суммы за каждый день просрочки.

Дело было принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПК «Бетон Сибири», а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отчуждение, обременение, использование в хозяйственной деятельности ООО ПК «Бетон Сибири» и иное распоряжение инертным материалом - гравием фракция 5-20 мм в объеме 2055 тонн, расположенным на складе ООО ПК «Бетон Сибири» по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью выводов, указанных в обжалуемом определении, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 15.08.2017 ответчику было предложено по 15.09.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ПК «Бетон Сибири» 08.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия данных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а также того, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный, вероятностный, общий характер. Меры принудительного исполнения судебного акта не предпринимались.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки; необходимости и достаточности для его предотвращения именно испрашиваемыми обеспечительными мерами; не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, на которые ООО «Томсккабель» ссылается в обоснование заявления об обеспечении иска, документально ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства принадлежности имущества - инертного материала - гравия фракции 5-20 мм в объеме 2055 тонн, расположенным на складе ООО «ПК «Бетон Сибири» по адресу <...>, именно ООО «ПК «Бетон Сибири».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-5370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья Е.И. Захарчук