Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А71-11806/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15965/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А71-11806/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Кужелева Виктора Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2018 года по делу № А71-11806/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Кужелева Виктора Викторовича

к Главному государственному жилищному инспектору отдела по контролю за раскрытием информации Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Даниловой Ларисе Николаевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖК-Сервис»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Кужелев Виктор Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.201 № И7-50-К/20618, вынесенного Главным государственным жилищным инспектором отдела по контролю за раскрытием информации Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖК-Сервис».

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кужелев В. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); указывает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения, то есть с даты принятия решения по делу судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в действиях заинтересованного лица усматривается системное неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, что является основанием для вынесения в отношении Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 в жилищную инспекцию Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики поступила жалоба Кужелева В.В. на незаконные действия ООО «УК ЖК-Сервис», выразившиеся в незаконном размещении обществом на портале ГИС ЖКХ измененного в одностороннем порядке текста договора управления № 62/С от 25.10.2015 многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Садовой в с. Завьялово Удмуртской Республики. В данном заявлении Кужелев В.В. привлечь ООО «УК ЖК-Сервис» и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 и части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ (л.д. 20).

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 28.06.2018 № И7-50-К/2061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Кужелев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 28.06.2018 незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК ЖК-Сервис» является правомерным. В части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ суд признал оспариваемое определение немотивированным, однако в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кужелев В.В. имеет право оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение ООО «УК ЖК-Сервис» нарушения, выразившегося в размещении на портале ГИС ЖКХ текста договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Садовая в с. Завьялово Удмуртской Республики, не согласованного и не утвержденного собственниками помещений дома.

Частью 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Такой порядок установлен приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016. В соответствии с пунктом 15.1 раздела 10 упомянутого Приказа договор управления многоквартирным домом подлежит размещению управляющими организациями не позднее 7 дней со дня заключения договора управления либо дополнительного соглашения о внесении в него изменений.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «УК ЖК-Сервис» по размещению в ГИС ЖКХ недостоверной информации не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье было отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ суд первой инстанции признал немотивированным, не соответствующим части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

С данным выводом коллегия апелляционного суда полностью согласна.

Возражений от заинтересованного лица и третьего лица по указанным выводам суда не заявлено.

Вместе с тем судом указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье на дату рассмотрения дела в арбитражном суде истек, следовательно, за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод оспаривает податель жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, выразившееся в размещении управляющей организацией недостоверной информации, является однократным действием, совершенным в конкретный день. В рассматриваемом случае днем совершения правонарушения является день, когда управляющая организация разместила договор управления, не согласованный с собственниками помещений в многоквартирном доме – 05.06.2018.

С учетом установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, данный срок истек.

Согласно части 1, части 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Соответственно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Выводы суда по существу спора апелляционный суд поддерживает и не усматривает оснований для иных суждений, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оценка действий административного органа, вынесшего немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.19.2 КоАП РФ дана решении суда первой инстанции и в настоящем постановлении. В связи с изложенным вынесение частного определения представляется излишним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу № А71-11806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина