Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-226159/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28855/2025

Дело №А40-226159/24
г.Москва
22 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 21 июля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 22 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-226159/24,

по иску АО "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН  <***>)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН  <***>)

о взыскании долга по договору от 28.04.2023 №1281192- 2023/ТКО за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 212 314 руб. 88 коп., неустойки по состоянию на 23.04.2024 в размере 192 550 руб. 08 коп., неустойки, начисленной начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, долга по договору от 17.03.2023 №1274402-2023/ТКО за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 713 173 руб. 05 коп., неустойки по состоянию на 23.04.2024 в размере 297 514 руб. 10 коп., неустойки, начисленной начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 628 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 №169,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.04.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору от 28.04.2023 №1281192-2023/ТКО за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 212.314,88 рублей, неустойка по состоянию на 23.04.2024 в размере 192.550,08 рублей, неустойка, начисленная начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, долг по договору от 17.03.2023 №1274402-2023/ТКО за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 713.173,05 рублей, неустойка по состоянию на 23.04.2024 в размере 297.514,10 рублей, неустойка, начисленная начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации почтовых расходы в размере 628,80 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 28.208,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что объем оказанных услуг документально не подтвержден, размер неустойки следовало снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителя истца,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 24.06.2022 № 1281192-2022/ТКО и от 24.06.2022 № 1274402-2023/ТКО (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.1. настоящих договоров Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность по договору от 28.04.2023 №1281192-2023/ТКО за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 212 314 руб. 88 коп., по договору от 17.03.2023 №1274402-2023/ТКО за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 713 173 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 14.06.2023 по 23.04.2024 в размере 492 126 руб. 98 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Форма и порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлен п. 1 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее по тексту - Постановление № 1156 от 12.11.2016).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту -Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов. Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания Истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами (далее по тексту - УПД). Также истцом в материалы дела представлены расшифровки объемов и сбора накоплений ТКО, выписки из маршрутных журналов.

Передаточные документы, содержат в себе элементы, как счёта-фактуры, так и акта выполненных работ (приёма-передачи товара, оказанных услуг).

Отсутствие подписанных двухсторонних УПД не является основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Сведения о размере платы, а также о порядке начисления сумм, подлежащих оплате за услугу по обращению с ТКО, содержатся в платёжных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах), направленных истцом в адрес Ответчика.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности не мог быть принят во внимание, поскольку истец учел данное обстоятельство при уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой Постановлением № 1156 от 12.11.2016: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.»

Следовательно, истец произвёл расчёт неустойки правомерно, с учётом действующего законодательства, таковой произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Доводы ответчика о нарушении требований при подаче искового заявления необоснованны, противоречат материалам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг п обращению с ТКО, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, почтовые расходы, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, ввиду представления документов подтверждающих затраты на них.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-226159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев