Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А45-4045/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-4045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Фаст Е.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-4424/2024(2)), общества с ограниченной ответственностью «Носибирский перерабатывающий комбинат» (№07АП-4424/2024(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу №А45-4045/2023 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьстеклотрейд» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Носибирский перерабатывающий комбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, паспорт,

от ООО «Носибирский перерабатывающий комбинат» - ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьстеклотрейд» (далее – ООО «Русьстеклотрейд», должник) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский перерабатывающий комбинат» (далее – ООО «НПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 требование ООО «НПК» в размере 3 787 221,69 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «НПК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобаи, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления ООО «НПК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что в части исполнения договора №1-06-2020 от 01.06.2020, общий размер поставленного товара превышает сумму произведенных оплат в счет расчетов с иными кредиторами. Полагает, что у ООО «НПК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием по несуществующей задолженности с целью влияния на процедуру банкротства и распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Считает, что ООО «НПК» знало, что задолженность ООО «Русьстеклотрейд» по платежным поручениям отсутствует.

Апеллянт ООО «НПК» просит в полном объеме удовлетворить требования ООО «НПК» и включить денежное требование в размере 5 277 438,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано на реальность поставки. Полагает, что суд недостаточно изучил представленные документы подтверждающие происхождение товара и его движения от завода производителя до получателя товара. Завод-изготовитель, формируя отгрузочные документы из бухгалтерской программы, выгружают именно юридический адрес ООО «НПК». Отмечает, что для завода-изготовителя не имеет значение по какому адресу будет осуществлена поставка, поскольку вывоз осуществляется силами ООО «НПК». Считает, что платежи в адрес третьих лиц являлись лишь формой расчета и предоплатой за оказываемые услуги, они отвечали обычаям делового оборота двух организаций. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «НПК» оставить без удовлетворения

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 06.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

02.11.2023 ООО «НПК» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 5 034 620,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленной стеклотарной продукции по договору № №01/07-2020 от 01.07.2020. Также ООО «НПК» просило включить в реестр задолженность по платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НПК» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки товара в адрес должника. Субординируя требование кредитора в размере 3 787 221,69 рублей, суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Стеклоторговая компания» (учредитель ФИО5, он же являлся учредителем должника) по делу №А45-19793/2021 определением суда от 14.10.2023 признан недействительным договор уступки права от 11.05.2021, заключенный между ООО «Стеклоторговая компания» и ООО «Новосибирский перерабатывающий комбинат» (учредитель ФИО3, он же является учредителем и директором ООО «Гласс Молд») в отношении права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стеклоторговая компания» к ООО «Русьстеклотрейд» по договору займа № 4/РСТ от 28.01.2008, заключенному между ООО «Стеклоторговая компания» и ООО «Русьстеклотрейд» по признакам неравноценного встречного исполнения. Судом установлено, что право требования на сумму более 30 млн. реализовано за 120 000 руб.

После совершения данной сделки ООО «НПК» имеющуюся задолженность к ООО «Русьстеклотрейд» не истребовало.

Приведенные обстоятельства в совокупности с осуществляемыми переводами денежных средств свидетельствуют о том, что ООО «Гласс Молд» и ООО «НПК», входя в одну группу лиц, имеют в отношении должника - ООО «Русьстеклотрейд», экономическую заинтересованность, выходящую за рамки ординарной хозяйственной деятельности независимых хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК» ссылается на наличие задолженности, возникшей у должника по договору поставки стеклотарной продукции №01/07-2020 от 01.07.2020.

В подтверждение поставки и наличия задолженности кредитором представлены УПД; книги покупок и продаж должника и заявителя, отражающие спорные операции.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и временного управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Так, например, наличие УПД и книги покупок и продаж, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом споре установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, ООО «НПК» в дело не представлены доказательства движения товара по каждому заявленному УПД (у кого приобрели, способ доставки с учетом объемов товара, место хранения) с указанием первичных документов к каждому УПД, в том числе, заказы, спецификации, ТТН, документы на автомобиль, в случае доставки собственными силами, сведения о трудоустройстве кладовщиков Хмелевской, Мотренко, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров поставки (какой экономический эффект получил заявитель и должник).

Из представленных документов следует, что поставка по транспортным накладным осуществлялась в адрес ООО «НПК» ул. Большая, д. 256.

Дальнейшее движение поставки товара не раскрыто, в том числе каким образом ООО «Русьстеклотрейд» либо ООО «НПК» вывозило с адреса поставки <...> продукцию, предлагаемую к реализации должнику.

В дело также представлены: - транспортная накладная от 10.07.2020 (грузоотправитель ООО «Свет» и грузополучатель ООО «НПК») на сдачу груза по адресу: <...> с печатью принятого груза ООО «Русский Декор Сибирь» и указанием должности получателя – ФИО6; - ТТН от 10.09.2020 (грузоотправитель филиал ООО «РСХ» и грузополучатель ООО «НПК») на сдачу груза по адресу: <...> с печатью принятого груза ООО «Русский Декор Сибирь» и указанием должности получателя – ФИО6; - транспортная накладная с печатью грузополучателя ООО «Русский Декор Сибирь» и указанием должности получателя –ФИО6; - транспортная накладная от 16.09.2020 к товарной накладной от 16.09.2020 с указанием грузополучателя ООО «НПК», и указанием уполномоченного лица грузополучателя ФИО6; - ТТН от 30.10.2020 (грузоотправитель филиал ООО «РСХ» и грузополучатель ООО «НПК») на сдачу груза по адресу: <...> с печатью принятого груза ООО «Русский Декор Сибирь» и указанием должности получателя –кладовщик ФИО7, транспортная накладная с печатью грузополучателя ООО «Русский Декор Сибирь» и указанием должности получателя – ФИО7; - иные ТТН и транспортные накладные, представленные в материалы дела содержат сведения о грузополучателе ООО «НПК», а также ООО «Русский Декор Сибирь».

При этом, учредителем ООО «Русский Декор Сибирь» (ИНН <***>) является ФИО5 (учредитель должника), что также вызывает разумные сомнения в наличии факта поставки товара именно в адрес должника. Не раскрыты обстоятельства трудоустройства ФИО6, ФИО7

Кроме того, из анализа УПД №1934 от 09.09.2020 года, УПД №49 от 14.01.2021 года, №331 от 25.02.2021 года следует, что отсутствует подпись получателя, а также дата получения товара. В УПД №2036 от 17.09.2021 года отсутствует подпись и печать ООО «Русьстеклотрейд», в УПД №2700 от 06.12.2021 года товар первоначальным поставщиком ООО «Интергласс» отгружен - 08.12.2021 года, а по заявлению ООО НПК» товар был получен ООО «Русьстеклотрейд» - 06.12.2021 года. К УПД №1038 от 18.05.2022 - не приложены документы, подтверждающие приобретение, перевозку, хранение, и перевозку в адрес должника товара, заказы, спецификации ООО «Русьстеклотрейд» на поставку товара, сертификаты на товар и прочие товаросопроводительные документы в материалы дела не предоставлены, не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров поставки, а также экономической обоснованности отсутствия ведения претензионно-исковой работы по указанным выше договорам.

Отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений заявителя с должником. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами и применяются исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что поставка осуществлялась в пользу аффилированного с должником ООО «Русский Декор Сибирь», а также в пользу самого ООО «НПК», дальнейшее движение товара в адрес ООО «Русьстеклотрейд» убедительными доказательствами не подтверждено, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования по договору поставки.

Также из материалов дела следует, что ООО «НПК» по письмам ООО «Русьстеклотрейд» в период с 21.09.2021 по 29.08.2022 осуществляло оплату за должника в пользу третьих лиц, в частности АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «ФинПравГрупп», Гуфсин России по Новосибирской области», ООО «Водный мир НСК», МУП рп Колывань «КомХоз», ООО «Тарекс – ЭнергоПроект» (первоначальный возражающий кредитор по делу) и иные на общую сумму 3 787 221,69 рублей.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание длительное неистребование денежных средств, учитывая положения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансирования должника путем исполнения обязательств за должника третьим лицам.

Кроме того, организовывая свою правовую защиту изначально кредитор ссылался на невозможность осуществления должником текущей деятельности без финансирования кредитором, а длительное неистребование задолженности являлось целью недопущения банкротства должника.

Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, ООО «НПК» не представлено.

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ООО «НПК» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на необходимость понижения требования кредитора в очередности в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НПК», суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу №А45-4045/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Носибирский перерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Фаст



С.Н. Хайкина