Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-65686/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2886/2023(1)-АК

Дело № А60-65686/2022
24 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО «Надеждинский металлургический завод»

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 23 января 2023 года,

о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

принятое в рамках дела № А60-65686/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области. поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.07.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать необоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает , что задолженность ФИО2 образовалась в связи с его недобросовестным поведением по одностороннему отказу от исполнения обязательства выполнить определенные действия - заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Надеждинский металлургический завод», в условиях полного исполнения своих обязательств со стороны ПАО «Надеждинский металлургический завод» по оплате обучения ФИО2, выплате ему стипендии и оплаты ему проживания в г. Верхняя Пышма. Отмечает, что задолженность ФИО2 не обусловлена его тяжелым материальным положением или иными исключительными обстоятельствами, напротив, ФИО2 трудоспособен, а, обладая квалификацией высшего профессионального образования, имеет широкие возможности к трудоустройству и погашению задолженности как полностью — путем трудоустройства в ПАО «Надеждинский металлургический завод», так и погашению задолженности после реструктуризации возникшей задолженности. Полагает, что должником не приведено достаточных оснований его добросовестного поведения, направленного на предотвращение образования задолженности, так и её погашения.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ПАО «Надеждинский металлургический завод» поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомления с апелляционной жалобой.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 АПК РФ.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в суд. Лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем ответчика согласовывались дата и время ознакомления с материалами дела, а судом в назначенное время дело не было предоставлено для ознакомления.

Обстоятельство, на которое ссылается ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 АПК РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника ФИО2 перед ПАО «Надеждинский металлургический завод» на основании договора об оказании образовательных услуг № 65-2018-ВО-О от 31.07.2018 составляет 1 150 000 руб.

ФИО2 обучался в негосударственном частном образовательном учреждении высшего образования «Технический университет УГМК». Обучение было оплачено ПАО «Надеждинским металлургическим заводом» в размере 1 150 000 руб.

Оплата была осуществлена согласно договору №65-2018-ВО-О от 31.07.2018 об оказании образовательных услуг, на основании которого заявитель должен был заключить трудовой договор.

Со стороны заявителя 25.11.2022 был направлен отказ в заключении трудового договора, который был получен кредитором 29.11.2022.

На основании пункта 5.8. договора №65-2018-ВО-О от 31.07.2018 об оказании образовательных услуг у заявителя возник долг перед ПАО «Надеждинским металлургическим заводом».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выразил волю на признание его несостоятельным (банкротом), невозможность утверждения плана реструктуризации долгов и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом отсутсивя доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства.

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...> литер Е).

Должник представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с назначением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Надеждинским металлургическим заводом» о том, что должник действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения ,апелляционным судом отклонены, поскольку положения Закона о банкротстве не ограничивают право гражданина обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора; один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что должник обладая квалификацией высшего профессионального образования, имеет широкие возможности к трудоустройству и погашению задолженности как полностью — путем трудоустройства в ПАО «Надеждинский металлургический завод, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-65686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев