Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-44424/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-644/2020

Дело № А40-44424/18
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЕТАЛ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 44424/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,о признании недействительным договора залога от 11.01.2018, заключенный между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ»; применении последствия недействительности сделки. об обязании АО «РЕТАЛ» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - 0005822 - "Webber" Декор Абстракция Колонка газ, 2 шт.; - 0005823 - "Webber" Декор Гжель Колонка газ, 3 шт.; - 0005824 - "Webber" Декор Лимон Колонка газ, 4 шт.; - 0005821 - "Webber" Декор Тюльпан Колонка газ, 6 шт.; - 0005780 - WEBBER ECO 10.16.30 Колонка газовая, 15 шт.; - 0005818 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TVG-307, 7 шт.; - 0005848 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TM, 7 шт.; - 0005819 - Котел КСГ 12.5 с УГ-15 "Юнкер" TVG-307, 4 шт.; - 0005820 - Котел КСГ 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 2 шт.; - 0005840 - Котел КСГ 20 с УГ-23 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.; - 0005841 - Котел КСГ 31 с УГ-35 "Юнкер" 710 MINISIT, 1 шт.; - 0005842 - Котел КСГ 40 с УГ-45 "Юнкер" 820 NOVA SIT, 1 шт.; - 0005851 - Котел КСГ В 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.; - 0005847 - КОВ-37,5 "Elletro Sit" чуг. Котел, 1 шт.; - 00000032 - АКГВ 17.4-3 (Эк) (Жук.) Котел отопительный, 3 шт.; - 0004457 - Ратон К0С-ТВА-25 (пилетный) Котел отопит, 1 шт.; - 0005365 - Котёл отопительный газовый КЧГО-16 Э, 1 шт.; - 0002359 - ИШМА-40У Котел отопительный, 1 шт.; о восстановлении задолженности ООО «Тандем» перед АО «РЕТАЛ» по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 №РЦо-01022014/1/С в размере 406 903,50 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр разрешения споров» - ФИО1 по дов.от 31.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Тандем» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем», конкурсным управляющим ООО «Тандем» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утверждена ФИО4.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО3 о признании недействительным договора залога от 11.01.2018, заключенного между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 суд признал недействительным договор залога от 11.01.2018, заключенный между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ»; применил последствия недействительности сделки. Обязал АО «РЕТАЛ» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - 0005822 - "Webber" Декор Абстракция Колонка газ, 2 шт.; - 0005823 - "Webber" Декор Гжель Колонка газ, 3 шт.; - 0005824 - "Webber" Декор Лимон Колонка газ, 4 шт.; - 0005821 - "Webber" Декор Тюльпан Колонка газ, 6 шт.; - 0005780 - WEBBER ECO 10.16.30 Колонка газовая, 15 шт.; - 0005818 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TVG-307, 7 шт.; - 0005848 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TM, 7 шт.; - 0005819 - Котел КСГ 12.5 с УГ-15 "Юнкер" TVG-307, 4 шт.; - 0005820 - Котел КСГ 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 2 шт.; - 0005840 - Котел КСГ 20 с УГ-23 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.; - 0005841 - Котел КСГ 31 с УГ-35 "Юнкер" 710 MINISIT, 1 шт.; - 0005842 - Котел КСГ 40 с УГ-45 "Юнкер" 820 NOVA SIT, 1 шт.; - 0005851 - Котел КСГ В 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.; - 0005847 - КОВ-37,5 "Elletro Sit" чуг. Котел, 1 шт.; - 00000032 - АКГВ 17.4-3 (Эк) (Жук.) Котел отопительный, 3 шт.; - 0004457 - Ратон К0С-ТВА-25 (пилетный) Котел отопит, 1 шт.; - 0005365 - Котёл отопительный газовый КЧГО-16 Э, 1 шт.; - 0002359 - ИШМА-40У Котел отопительный, 1 шт.; восстановил задолженность ООО «Тандем» перед АО «РЕТАЛ» по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 №РЦо-01022014/1/С в размере 406 903,50 руб.

Не согласившись с указанным определением АО «РЕТАЛ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Центр разрешения споров» поддержал определение суда от 10.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тандем» (арендатор) и АО «РЕТАЛ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2014 №РЦо01022014/1/С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения согласно планировкам арендуемых помещений, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны оговорили, что арендная плата за пользование арендованными помещениями производится арендатором в виде предварительной оплаты за квартал, до 5-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из отзыва ответчика следует, что проведенной в АО «РЕТАЛ» в конце 2017 года инвентаризацией дебиторской задолженности была установлена допущенная со стороны ООО «Тандем» просрочка выполнения обязательств по внесению арендной платы за четвертый квартал 2017 года в размере 406 903,50 руб.

Между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ» заключено соглашение от 11.01.2018 об уплате долга к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 №РЦо-01022014/1/С, по условиям которого ООО «Тандем» обязалось не позднее 31.01.2018 погасить перед АО «РЕТАЛ» задолженность по внесению фиксированной части арендной платы по договору аренды в размере 406 903,50 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате между сторонами заключен договор залога от 11.01.2018, согласно которому ООО «Тандем» (залогодатель) передало АО «РЕТАЛ» (залогодержателю) в залог принадлежащее ООО «Тандем» имущество - оборудование (газовые котлы и прочее оборудование), поименованное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в качестве предмета залога выступало следующее имущество:

- 0005822 - "Webber" Декор Абстракция Колонка газ, 2 шт.;

- 0005823 - "Webber" Декор Гжель Колонка газ, 3 шт.;

- 0005824 - "Webber" Декор Лимон Колонка газ, 4 шт.;

- 0005821 - "Webber" Декор Тюльпан Колонка газ, 6 шт.;

- 0005780 - WEBBER ECO 10.16.30 Колонка газовая, 15 шт.;

- 0005818 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TVG-307, 7 шт.;

- 0005848 - Котел КСГ 10 с УГ-12 "Юнкер" TM, 7 шт.;

- 0005819 - Котел КСГ 12.5 с УГ-15 "Юнкер" TVG-307, 4 шт.;

- 0005820 - Котел КСГ 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 2 шт.;

- 0005840 - Котел КСГ 20 с УГ-23 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.;

- 0005841 - Котел КСГ 31 с УГ-35 "Юнкер" 710 MINISIT, 1 шт.;

- 0005842 - Котел КСГ 40 с УГ-45 "Юнкер" 820 NOVA SIT, 1 шт.;

- 0005851 - Котел КСГ В 16 с УГ-19 "Юнкер" TVG-307, 1 шт.;

- 0005847 - КОВ-37,5 "Elletro Sit" чуг. Котел, 1 шт.;

- 00000032 - АКГВ 17.4-3 (Эк) (Жук.) Котел отопительный, 3 шт.;

- 0004457 - Ратон К0С-ТВА-25 (пилетный) Котел отопит, 1 шт.;

- 0005365 - Котёл отопительный газовый КЧГО-16 Э, 1 шт.;

- 0002359 - ИШМА-40У Котел отопительный, 1 шт.

Ответчик указал, что ООО «Тандем» принятые на себя обязательства по уплате арендной платы в установленный срок до 31.01.2018 не исполнило.

АО «РЕТАЛ» уведомлением от 05.02.2018 № 34/10 известило залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация предмета залога путем оставления его у залогодержателя АО «РЕТАЛ» совершена 02.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 26.04.2018 принято заявление о признании ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, то есть в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Тандем» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, у ООО «Тандем» имелась задолженность перед:

- уполномоченным органом в размере 919 186,10 рублей, из которых 83 269 руб. 02 коп. – основной долг по обязательному пенсионному страхованию; 773 809 руб. 26 коп. – основной долг, 62 107 руб. 82 коп. пени. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, начисленных на основании представленной должником деклараций (НДС за 3 кв. 2017г., 4 кв.2017г., 1 кв. 2018г., имущество за 3 мес.2018г., расчет по страховым взносам за 12 мес.2017г., за 3 мес.2018г.), а также пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогам и сборам в соответствии со ст. 75 НК РФ,

- ОАО «Боринское» в размере 3 203 711,50 руб., образовавшаяся в следствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Тандем» по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.01.2016№01/16,

- ООО «Содружество» в размере 11 000 000 руб. 00 коп., из которых 8 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойка, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тандем» по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.11.2016 №38/2017.

Из отзыва АО «РЕТАЛ» следует, что задолженность ООО «Тандем» в размере 406 903,50 руб. по оплате арендных платежей образовалась за четвертый квартал 2017 года.

Учитывая правовую природу отношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оставление предмета залога за собой привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что оспариваемый договор залога заключен во исполнение принятых на себя должником обязательств по договору аренды от 01.02.2014.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор залога от 11.01.2018 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего не до совершения оспариваемой сделки, а одновременно с ним, т.е. направлен на исполнение соглашения об уплате долга к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 были отклонены как противоречащие представленным в материалы дела соглашению от 11.01.2018 и договору залога от 11.01.2018, из условий которых следует, что целью их заключение является исполнение ООО «Тандем» обязательства по договору аренды от 01.02.2014.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности АО «РЕТАЛ» о наличии у ООО «Тандем» задолженности перед иными кредиторами судом не были приняты во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве содержат альтернативные условия, позволяющие признать сделку должника недействительной, а именно: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор является недействительной сделкой применительно к абз. 1, 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротства, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротства были признаны обоснованными, в связи с чем факт установления осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит установлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника приведены доказательства, необходимые и достаточные для признания недействительной сделки с предпочтением. Заключение спорного договора залога привело к тому, что отдельному кредитору – АО «РЕТАЛ» в результате совершения сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки.

Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки. В отсутствие спорной сделки требование АО «РЕТАЛ» подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в 3 порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ» заключено соглашение от 11.01.2018 об уплате долга к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 №РЦо-01022014/1/С, по условиям которого ООО «Тандем» обязалось не позднее 31.01.2018 года погасить перед АО «РЕТАЛ» задолженность по внесению фиксированной части арендной платы по договору аренды в размере 406 903,50 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате между сторонами заключен договор залога от 11.01.2018 года, согласно которому ООО «Тандем» (залогодатель) передало АО «РЕТАЛ» (залогодержателю) в залог принадлежащее ООО «Тандем» имущество - оборудование (газовые котлы и прочее оборудование), поименованное в приложении № 1 к договору.

Судом верно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Тандем» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: уполномоченного органа, ОАО «Боринское», ООО «Содружество».

Определением от 26.04.2018 принято заявление о признании ООО «Тандем» несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 11.01.2018, то есть в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок.

В результате оспариваемой сделки было совершено предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки.

Следовательно, при вынесение определения от 10.12.2019 года суд верно применил нормы материального права и обоснованно признал недействительным договор залога от 11.01.2018 года, заключенный между ООО «Тандем» и АО «РЕТАЛ» и обязал возвратить в конкурсную массу заложенное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 44424/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЕТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.