Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-27574/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27574/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2024) товарищества собственников жилья «Северный Палаццо» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-27574/2024, принятое по иску: истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

ответчик: товарищество собственников жилья «Северный Палаццо»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северный Палаццо» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 185 928 руб. 76 коп., из которых: по договору от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО: 93 490 руб. 96 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023; по договору от 20.06.2012 № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС: 92 437 руб. 80 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением, принятым 26.05.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком и его возражениям.

Также считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности и обоснованность начисления задолженности в заявленном размере, также ответчик полагает, что размер начислений за октябрь 2023 года превышает такие же услуги, оказанные истцом, за январь 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на возражения истца.

Истец направил дополнения к отзыву на жалобу.

Определением от 01.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство об истребовании у истца договоров на водоснабжение, водоотведение, документов о показаниях индивидуальных приборов учета нежилых помещений и квартир за период с 01.05.2021 по 31.10.2023.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Товариществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 20.06.2012 № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС, от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО (далее - договоры).

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 18.12.2023 сумма долга ответчика по договорам перед Предприятием за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным с 31.10.2023 по 31.10.2023 составляет 185 928 руб. 76 коп., из которых: по договору от 29.01.2013 № 06-650153-ЖФ-СОИ-ВО: 93 490 руб. 96 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023; по договору от 20.06.2012 N 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС: 92 437 руб. 80 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.10.2023 по 31.10.2023 по платежным документам, сформированным 31.10.2023.

Истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за водоснабжение и канализование одних и тех же объектов, за один и тот же период, при этом объем канализования зависит от объема водоснабжения. Поэтому требования истца по договорам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, указал истец и не опроверг ответчик, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения                                      № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС от 20.06.2012 и договор водоотведения                                № 06-650153-ЖФ-СОИ -ВО от 29.01.201.

С мая 2021 года по сентябрь 2023 года ответчику выставлялись объёмы водопотребления, рассчитанные по норме, поскольку показания общедомового прибора учёта ответчик не передавал.

С учётом такого начисления, итоговая сумма потреблённого ответчиком объёма воды за указанный период по состоянию на 30.09.2023 составила 6 711, 46 куб. м.

23.10.2023 сотрудники Предприятия в присутствии представителя абонента обследовали узел учёта ответчика и составили акт обследования узла учёта на базе механического счётчика от 23.10.2023 № 206-1/82595 (далее - акт). (Копия акта №206-1/82-595 обследования узла учёта на базе механического счётчика от 23.10.2023. - прилагается).

В акте отражено, что прибор учёта питьевой воды (далее - ПУ) ответчика                 № 429101302 исправен и находится в рабочем состоянии. Показания ПУ составили 9 647 куб. м.

В связи с этим, неучтённое потребление ответчиком холодной воды по состоянию на 23.10.2023 составило 2 935, 54 куб. м. (9 647 куб. м.- 6 711, 46 куб. м.).

Из указанного объёма истцом были вычтены объёмы ХВС, потреблённые собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном МКД в                      размере - 396, 77 куб. м. и объём, потреблённый субабонентом ответчика - нежилым помещением Н-1, в размере 9 куб. м.

Оставшийся объём в размере 2 529, 77 куб. м. (2 935,54 - 396 ,77- 9) был довыставлен ответчику в октябре 2023 года. Указанный объём отражён в расшифровке к счету-фактуре № 5240790140 от 31.10.2023 по договору № 06-664491-ЖФ-СОИ-ВС как нераспределённый объём водопотребления на СОИ ПВ. (графа - «Примечание»).

Поскольку объём водоотведения равен объёму водопотребления, то этот же объём - 2 529, 77 куб. м. отражён в расшифровке к счету-фактуре № 5240790151 от 31.10.2023 как нераспределённый объём на водоотведение на СОИ ПВ (графа - «Примечание»).

Водоотведение горячей воды составляет 28, 822 куб. м., начисляется ответчику по норме, о чём имеется отметка в расшифровке к счету-фактуре № 5240790151 в графе «Примечание».

В ответ на обращение абонента о предоставлении информации от 20.11.2023 за №15, Предприятие направило ответ абоненту за № 24307/300 от 08.12.2023 (далее - письмо истца), содержащий сведения об объёмах холодной и горячей воды, используемых на содержание общего имущества МКД.

Анализируя письмо истца, очевидно, что в приложении №1 к письму, в последней строке, поименованной как «Период» указаны все вышеперечисленные данные за февраль 2023 года показания ПУ - 9 647 куб. м.; объём ХВС, начисленный по жилым помещениям - 396, 77 куб. м; объём по нежилым помещениям - 9 куб. м., а в колонке, поименованной как «Выставленный объём холодной воды на СОИ» указан объём довыставления в размере - 2 529, 77 куб. м.

На основании изложенного, ответчик располагал всеми вышеуказанными документами.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности в заявленном размере, и то, что размер начислений за октябрь 2023 года превышает такие же услуги, оказанные истцом, за январь 2022 года, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, приняв во внимание позиции истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными, так как недобросовестность действий истца по правилам статьи 10 ГК РФ ответчиком не доказана.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                                N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех, имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024  по делу №  А56-27574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская