Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-62773/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3461/2022-ГКу
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-62773/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62773/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 41 920 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022, судья Л.М. Килина) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо при установлении оснований для удовлетворения требований снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие его вины в задержке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца. Полагает, что задержка вагонов на путях необщего пользования происходила по причинам, не зависящим от ответчика, а связана с нарушением истцом технологических сроков оборота вагонов.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку не принято во внимание обстоятельство введения инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне железнодорожной дороги, что послужило причиной невозможности оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, указывает на их необоснованность, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 01.03.2011 года заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-542/2011, а также 22.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41/11-ККЗ-2017.

Согласно условиям вышеназванных договоров, ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство по оказанию и организации оказания услуг, в том числе, связанных с подачей/уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», а также перевозкой грузов по согласованным заявкам. В то же время, в соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «Российские железные дороги» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг.

В соответствии с п. 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.02.2017 года № 5/41/11-ККЗ-2017, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как указал истец, в августе 2021 года на путях необщего пользования истца в течение длительного времени (при согласованной норме в 12 часов согласно договору) после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправки покупателям вагоны (всего 45 штуки), перечисленные в исковом заявлении.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: копии памяток приемосдатчика № 215, 217, 219, 221, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231,232,234, 236, 237,238, 239, 242, 247,266; копии ведомостей подачи и уборки вагонов №083193, 083194, 083195, 083197, 084200, 084201, 084202, 084203, 084204, 085205, 085206, 085207, 085208, 086209, 086210,086211, 086212, 086213, 086215, 075175, 082188; копии квитанций о приеме груза № ЭБ881930, ЭВ022585, ЭВ022788, ЭВ136731, ЭВ082416, ЭВ084778, ЭВ260266, ЭВ255759, ЭВ406747, ЭВ361471, ЭВ406907, ЭВ406482, ЭВ582404, ЭВ522142, ЭВ523374, ЭВ525056, ЭВ361710, ЭВ584082, ЭВ526374, ЭВ583351, ЭВ623729, ЭВ523769, ЭВ850934, ЭВ849855, ЭВ954665, ЭГ007218, ЭВ849061, ЭГ058629, ЭГ006029, ЭГ005692, ЭВ846050, ЭВ848282, ЭВ954355, ЭБ050924, ЭБ050438, ЭБ051703, ЭБ812096.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 41 920 руб.

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 41920 руб., изложенные в направленной ответчику претензии от 08.09.2021, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 41 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным, возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 этих Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Факт задержки уборки вагонов в августе 2021 года подтвержден представленными в материалы дела копиями памяток приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме груза.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 41 920 руб. штрафа.

Применение ответственности за задержку уборки вагонов в размере, установленном статьей 100 УЖТ, согласовано при заключении договора N № 5/41/11-ККЗ-2017 от 22.02.2017, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельным, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа в заявленном истцом размере являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе в размере, предусмотренном ст.100 УЖТ, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09.02.2022), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева