Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-37556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36638/2023

Дело № А40-37556/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 2 188 940 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой» (далее – истец, ООО «Воронежцентрпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – ответчик, ООО «ПИК») о взыскании 1 777 810 руб. 70 коп. задолженности, 411 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №73-2021-ПИР-ВЦПС от 08.10.2021.

Решением от 21.04.2023 с ООО «Первая инженерная компания» в пользу ООО «Воронежцентрпроектстрой» (взыскано 1 777 810 руб. 70 коп. задолженности, 191 434 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 538 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 777 810 руб. 70 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-37556/23-141-310 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания в основное, при наличии возражений ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, ответчик не смог предоставить документы в опровержение заявленных в иске требований, в частности: уведомление истца об удержании суммы 1 777 810,70 руб. в счет начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между ООО «ПИК» (подрядчик, ответчик) и ООО «Воронежцентрпроектстрой» (субподрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ №73-2021-ПИР-ВЦПС (договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах гражданской обороны и передаче подрядчику их результатов (далее - работы).

Общая стоимость работ по договору составила 6 597 263,70 руб. Срок действия договора - по 25.05.2022 (п. 14.1 договора)

Согласно иску, субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами о выполненных работах формы №ФПУ-26 №1 от 24.12.2021, №2 от 24.12.2021, №3 от 29.12.2021.

Согласно п.2.2.1 подрядчик выплачивает субподрядчику в размере в качестве предварительной оплаты 20% от стоимости договора в размере 1 319 543 руб. Согласно п. 2.2.2 предусмотрена оплата 30% от стоимости договора в размере 1 979 180 руб. в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта по форме №ФПУ-26. Окончательный расчет - 50% от цены договора в размере 3 298 630 руб. 70 коп. подрядчик производит в течение 20 рабочих дней после завершения всех работ по договору (п.2.2.3).

В соответствии с условиями договора (п.2.2.3), окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком до 26.01.2022 (29.12.2021 подписан последний акт о выполненных работах + 20 рабочих дней).

Согласно иску, в нарушение условий договора, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме (платежные поручения №1090 от 16.11.2021 на сумму 659726,50 руб., №1320 от 23.11.2021 на сумму 659726,50 руб., №424 от 23,05.2022 №424 на сумму 2000000 руб., №575 от 21.06.2022 на сумму 500000 руб. и №1040 от 06.10.2022 на сумму 1000000 руб.).

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 1 777 810,70 руб. 70 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер взыскиваемых процентов по состоянию на 20.02.2023 составил 411 129,89 руб. 89 коп.

13.01.2023 в адрес ответчика по реквизитам, указанным в договоре, заказным письмом с уведомлением истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 777 810,70 рублей. Согласно отчету Почты России (трек-номер 39690201891037) претензия была вручена ответчику 31.01.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, с учетом произведенного удержания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и документально не оспорено истцом, что ООО «Воронежцентрпроектстрой» нарушены сроки выполнения работ, работы по Объектам «ЗС ГО N154 ст.Аксарайская-2» и «ЗС ГО №37-Кл/у-40 ст.Калининград-Сортировочный» сданы только 24.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ №№1,2 (срок сдачи по договору - 25.10.2021), по Объекту «ЗС ГО №2209 ст.С-Петербург-Сортировочный-Московский» - 29.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 3 (срок сдачи по договору-25.10.2021).

В силу п. 9.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от цены Договора (этапа работ) за каждый день просрочки.

С учетом установленных условиями договора правил начисления неустойки, сроков допущенной просрочки исполнения обязательств по договору, размер подлежащей уплате в пользу ООО «ПИК» неустойки составляет 2 229 740 руб. 78 коп.

Согласно п. 9.15. договора в случае принятия подрядчиком решения о взыскании с субподрядчика штрафных санкций, подрядчик вправе произвести взыскание штрафных санкций путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика.

Ответчик письмом от 08.02.2023 № 555 уведомил истца об удержании суммы 1 777 810,70 руб. в счет начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец получил указанное письмо 13.02.2023, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, учитывая, что довод о нарушении сроков выполнения работ истцом документально не опровергнут, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, с учетом произведенного удержания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Истец лишь ограничился устным заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, и был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-37556/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк