Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А41-78401/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12923/2023

Дело № А41-78401/21
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД»: ФИО2 по доверенности от 24.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-78401/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО3 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «АККОРД» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электрическая компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств ООО «АККОРД» на общую сумму 55 445 413 рублей 82 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АККОРД» в пользу должника 55 445 413 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электрическая компания» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АККОРД», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года ООО «Электрическая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что в период с 11.12.17 по 15.09.21 ООО «Электрическая компания» на счет ООО «Аккорд» было перечислено 55 445 413 рублей 82 копейки в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работ и за поставку оборудования, а именно:

- с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» - 5 791 495 рублей 75 копеек,

- с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» - 8 065 862 рубля 76 копеек,

- с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» - 41 588 055 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 13-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Электрическая компания» указал, что данные сделки недействительны, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных связей между должником и ООО «АККОРД», включая заключение договоров подряда и поставки, а также сами договоры и документы, подтверждающие выполнение работ (поставку оборудования) ответчиком в интересах должника на вышеуказанную сумму, отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Электрическая компания» указал, что платежные операции по перечислению должником в пользу ООО «АККОРД» денежных средств в сумме 55 445 413 рублей 82 копейки является недействительными мнимыми сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемые заявителем сделки были направлены на оплату за выполненные строительно-монтажные работ и за поставку товаров.

Факт реального существования соответствующих правоотношений между ООО «Электрическая компания» и ООО «АККОРД», в рамках которых производились оспариваемые платежи подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 2, л.д. 10-132).

Так, между ООО «Электрическая компания» (Подрядчик) и ООО «АККОРД» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ:

1. № АК/01/2018 от 01.11.18, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по монтажу внутренних инженерных систем, строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, систем электроснабжения на объекте «Общеобразовательная школа на 600 учащихся на объекте: «Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе л. ФИО4», стоимостью 2 830 472 рубля 25 копеек. В рамках данного договора должник перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 2 830 472 рубля 25 копеек платежными поручениями от 14.05.19, 16.05.19, 20.05.19, 29.05.19, 31.05.19,

2. № АК/02/2019 от 01.04.19, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ЭОМ, водоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, ТМ, АК, КСБ, ATM, ИТП, АСУД), а также работы, прямо договорами не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «Детское дошкольное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, <...> л. 3А», стоимостью 6 922 470 рублей 47 копеек. В рамках данного договора должник перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 3 461 235 рублей 12 копеек платежными поручениями от 23.08.19, 29.11.19,

3. № АК/03/2019 от 01.07.19, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляция), а также работы, прямо договорами не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «Общеобразовательная организация на 550 мест, корпус 23 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», стоимостью 2 039 827 рублей 08 копеек. В рамках данного договора должник 28.11.19 перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 2 039 827 рублей 08 копеек,

4. № АК/05/2019 от 23.09.19, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ЭОМ, ВК, OB, СС), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №1,2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское», стоимостью 66 375 316 рублей 84 копейки. В рамках данного договора должник перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 24 127 960 рублей 64 копейки платежными поручениями от 30.01.2020, 21.02.2020, 11.03.2020, 30.04.2020, 27.05.2020, 09.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 18.02.21,

5. № АК/07/2020 от 25.06.22, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (слаботочные системы, а именно пожарная сигнализация, охранная сигнализация, системы видеонаблюдения), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>/Б, стр. 1, 2, стоимостью 4 630 241 рубль 32 копейки. В рамках данного договора должник 15.09.21 перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 926 048 рублей 26 копеек,

6. № АК/08/2020 от 01.10.22, предметом которого являлся комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем (ОВ, ВК, ИТП, насосная, пожарная, системы), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, детской дошкольной образовательной организацией и подземным гаражом по адресу: ул. Берзарина, вл. 30, район Щукино, Северо-Западный административный округ г. Москвы», стоимостью 56 014 171 рубль 96 копеек. В рамках данного договора должник перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 24 127 960 рублей 64 копейки платежными поручениями от 27.01.21, 18.02.21, 19.02.21, 11.03.21, 15.03.21, 19.03.21, 22.03.21, 26.03.21, 12.04.21, 16.04.21, 26.04.21, 27.05.21, 31.05.21, 30.06.21, 16.07.21.

Факт выполнения ООО «АККОРД» работ для должника по указанным договора подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами.

Также между ООО «АККОРД» (Продавец) и ООО «Электрическая компания» (Покупатель) был заключен договор № 1А/17 на поставку оборудования от 07.11.17, предметом которого являлась поставка электромонтажного оборудования по заявкам Покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с Покупателем и закрепленным в выставленных счетах, в рамках которого должник перечислил ООО «АККОРД» денежные средства в сумме 6 954 174 рубля 75 копеек платежными поручениями от 11.12.17, 11.12.17, 07.02.18, 30.03.18, 01.06.18, 06.05.19, 07.05.19, 08.05.19 в счет оплаты поставленного на аналогичную сумму товара (т. 3, л.д. 98-99).

Факт поставки должнику товара по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т. 3, л.д 100-112).

Вышеназванные договоры, заключенные должником с ООО «АККОРД», в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в счет погашения реально существующих обязательств ООО «Электрическая компания» перед ООО «АККОРД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки признаками мнимых не обладают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о мнимости оспариваемых сделок был сделан конкурсным управляющим на основании акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области № 18837 от 25.07.22, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, сам по себе акт налоговой проверки, в отсутствие вынесенного на его основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения документов, на основании которых уполномоченным органом сделаны отраженные в данном акте выводы, не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств.

В силу изложенного указанный конкурсным управляющим акт налоговой проверки не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон признается апелляционным судом несостоятельным.

В отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности ООО «Электрическая компания» и ООО «АККОРД», злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок оснований для применения к контрагенту должника повышенного стандарта доказывания не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-78401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Н.В. Шальнева