Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А50-12782/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9946/2023-ГК
г. Пермь
11 октября 2023 года
Дело № А50-12782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арена»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-12782/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов, контракта недействительными, взыскании убытков,

при участии

от истца посредствам веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным открытого аукциона № 0156100008723000009 на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (Котел пищеварочный), государственного контракта № ЭА.2023.009 от 28.03.2023 и о взыскании убытков в размере 2 950 098,00 руб.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству.

25.07.2023 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение указанного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Арена» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на наличие необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются попытки к расторжению контракта, в настоящее время ответчик пытаясь избежать ответственности, в одностороннем порядке расторг оспариваемый контракт. Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, будет затруднительно исполнение судебного акта, так как оспариваемый контракт расторгнут.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются попытки к расторжению контракта, более того, решением от 21.07.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на расторжение государственного контракта, причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истребуемая истцом обеспечительная мера фактически направлена на запрет органу власти осуществлять реализацию имеющихся у него в силу Закона и контракта прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

При этом судом из пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уже воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, решение от 21.07.2023 об отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут. Следовательно, в данном случае применение такой обеспечительной меры как запрет на расторжение контракта не достигнет того правового эффекта, на который данная обеспечительная мера направлена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Определение арбитражного суда от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-12782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин