Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А09-487/2021



/
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-487/2021
г. Тула
12 ноября 2021 года
20АП-6285/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (г. Брянск, ОГРН: 1123256018995; ИНН: 3255520690),

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021

по делу № А09-487/2021 (судья Макеева М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», (г.Брянск, ОГРН: 1123256022273; ИНН: 3250535269) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск, (далее – ООО «СЦ «Бежица») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, (далее – ООО «НТУ») об обязании передать следующую техническую документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.101, г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.116/51, г.Брянск, ул.Гвардейская, 2А, г.Брянск, ул.Ульянова, 7:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилого фонда;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда;

- паспорт лифта, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 исковые требования ООО «СЦ «Бежица» к ООО «Новые технологии управления» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021, ООО «СЦ «Бежица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирные дома, указывает на то, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в установленные сроки, в этом случае предшествующая управляющая организация должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить их за свой счет.

ООО «Новые технологии управления» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями внеочередных общих собраний собственников помещений, расположенных по адресам: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.101, г.Брянск, ул.Ново-Советская, д. 116/51, г.Брянск, ул.Гвардейская, д.2А, г.Брянск, ул.Ульянова, д.7, расторгнуты договоры управления с ООО «НТУ» и приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СЦ «Бежица», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме от 19.05.2019, от 17.07.2019, от 01.08.2019 (л.д.13-20).

25.08.2019 ООО «СЦ «Бежица» направило в адрес ООО «НТУ» претензию, в которой просило в срок до 30.09.2019 передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами (л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НТУ» признано несостоятельным (банкротом), бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы о деятельности общества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от передачи технической и иной документации истцу, при этом конкурсным управляющим ООО «НТУ» предприняты все исчерпывающие меры к получению истребуемых истцом документов. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома ответчику предыдущей управляющей компанией и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Обязанность по восстановлению документации у ответчика, как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Между тем, обязанность у ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028).

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, суд области пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «НТУ» несостоятельным должником (банкротом) (дело №А09-8905/2019).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 заявление АО «Брянские коммунальные системы» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.10.2019) заявление АО «Брянские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «НТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020) ООО «НТУ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Блохина М.А.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.12.2020) конкурсным управляющим ООО «НТУ» утвержден Гусляков В.Г.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеназванной статьи бывший руководитель ООО «НТУ» Андреев А.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, в том числе и в отношении документации, относящейся к многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «НТУ» Гусляковым В.Г. в рамках дела о банкротстве № А09-8905/2019 было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «НТУ» Андреева А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу № А09-8905/2019 требования конкурсного управляющего ООО «НТУ» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № 023550621, выданный на основании определения суда от 02.04.2021, направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении Андреева А.А. возбуждено исполнительное производство № 44131/21/33003-ИП от 12.05.2021.

До настоящего времени Андреев А.А. требования исполнительного документа о передаче в адрес конкурсного управляющего должника технической и иной документации на МКД не исполнил, документы о деятельности ООО «НТУ» конкурсному управляющему не передал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклоняется от передачи технической и иной документации истцу, при этом конкурсным управляющим ООО «НТУ» предприняты все исчерпывающие меры к получению истребуемых истцом документов.

Более того, представитель ответчика сообщил, что в случае добровольной передачи истцу документов или их получения в ходе исполнительного производства от бывшего руководителя должника, истребуемые документы будут переданы истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на то, что согласно данным, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «https://www.reformagkh.ru/», управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 101, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 116/51, г. Брянск, ул. Ульянова, 7, до их перехода в ООО «НТУ», являлось ООО «МКС - Брянск». Управление вышеназванными многоквартирными домами прекращено данной управляющей компанией в июне - июле 2014г. В соответствии с данным из ЕГРЮЛ ООО «МКС - Брянск» в настоящее время является недействующим юридическим лицом, ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 09.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МКС - Брянск» (дело № А09-6597/2014).

Таким образом, процессуальная возможность истребования у ООО «МКС - Брянск» информации о передаче спорной документации на МКД в адрес ООО «НТУ» в настоящее время отсутствует.

Информация в отношении предыдущей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Гвардейская, 2А, на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства отсутствует. Из раздела «История управления» усматривается, что с 01.06.2014 указанным МКД начало управлять ООО «НТУ», в связи с этим, установить, какая управляющая компания или форма управления была избрана собственниками данного многоквартирного дома до ООО «НТУ», не представляется возможным, равно как и факт передачи технической документации на многоквартирный дом в адрес ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома ответчику предыдущей управляющей компанией и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, в материалы дела не представлены.

Более того, истец просит обязать ответчика передать ему акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год, в то время как с 2019 года (период с мая по август 2019 года – в зависимости от дома) именно истец являлся управляющей компанией в отношении вышеуказанных домов.

Поскольку часть истребуемой истцом документации составляется управляющей компанией в период своей деятельности и не может находиться у иных лиц в силу своей специфики, что делает невозможным восстановление такой документации ответчиком путем истребования у иных лиц (в частности, акты осмотра инженерных коммуникаций, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки приборов учета, поквартирные карточки на жилые помещения), то документы за текущий период должны оформляться и храниться самим истцом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в отношении ООО «НТУ» введена процедура конкурсного производства, при этом документы должника конкурсному управляющему не переданы, суд области правомерно счел требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как обоснованно отметил суд, Законом о банкротстве обязанность по восстановлению технической документации на МКД на конкурсного управляющего не возложена, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы. ООО «НТУ» в настоящее время деятельность по управлению МКД не осуществляет, в связи с чем восстановление ответчиком документов по МКД невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал необходимость и целесообразность восстановления ответчиком отсутствующих у него документов, относящихся к периоду его деятельности в качестве управляющей компании (около двух лет назад), с целью их последующей передачи истцу. При этом ссылка истца на возникновение у него трудностей с самостоятельным восстановлением истребуемых документов не подтверждена соответствующими доказательствами и не свидетельствует о наличии возможности восстановления этих документов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, ООО «НТУ» должно обладать этими документами.

Отсутствие доказательств наличия иных документов в распоряжении у ООО «НТУ» и возможности их передачи истцу, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишается права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность восстановления необходимых для осуществления деятельности по управлению МКД документов с последующим взысканием расходов по восстановлению документов с ответчика – ООО «НТУ».

Ссылки истца на обязанность ответчика в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирные дома, с указанием на то, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в установленные сроки, подлежат отклонению, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание введение процедуры банкротства в отношении должника и фактическое отсутствие у него истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в установленные сроки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае доказательства передачи ООО «НТУ» истребуемых документов предыдущей управляющей компанией и утраты их ответчиком не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СЦ «Бежица» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СЦ «Бежица» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.В. Мосина


Судьи


Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина