Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-7012/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7012/2016
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 о введении внешнего управления по делу № А81-7012/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по паспорту, доверенности от 04.10.2017, срок действия два года

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – ООО «Дом и К», должник).

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А81-7012/2016 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура банкротства – наблюдение, применены при банкротстве ООО «Дом и К» правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим ООО «Дом и К» утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО5).

29.08.2017 в арбитражный суд временным управляющим ФИО5 представлен анализ финансового состояния должника (т. 8 л.д. 71-123), согласно которому ООО «Дом и К» неплатежеспособно, убыточно (нерентабельно), восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объёме, введение конкурсного производства обосновано – для удовлетворения требований кредиторов, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счёт реализации имущества должника.

Решением от 24.08.2017, оформленным протоколом от 24.08.2017 № 1 (т. 12 л.д. 9-18), собрание кредиторов ООО «Дом и К» большинством голосов (84,52%) решило ходатайствовать перед Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

29.08.2017 в материалы дела временным управляющим представлены указанный протокол собрания кредиторов и отчёт временного управляющего от 24.08.2017 (т. 12 л.д. 116).

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд ввёл в отношении ООО «Дом и К» процедуру банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО6 (далее – ФИО6).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о признании ООО «Дом и К» банкротом, введении в отношении него конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- введение внешнего управления не приведёт к основной цели данной процедуры – восстановлению платежеспособности должника, нарушает баланс законных интересов кредиторов и должника;

- у должника отсутствует возможность продолжения деятельности, сумма требований кредиторов с учётом находящихся на рассмотрении суда превышает сумму активов должника, которые к тому же являются завышенными, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет не более 80 000 000 руб., иного имущества не имеется, при этом всё ликвидное имущество находится в залоге и потому его реализация невозможна в процедуре внешнего управления.

От ФИО2 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 о принятии заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 24.08.2017 недействительным по пункту 2 повестки дня (о введении в отношении должника процедуры внешнего управления), а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

От представителя кредиторов ООО «Дом и К» ФИО8 поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд), ООО «Ямалстройтранс» поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, должника, внешнего управляющего ФИО6, извещённых о судебном заседании 05.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фонда считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя Фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 17.04.2017 в отношении ООО «Дом и К» судом введена процедура банкротства – наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве указано, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 75, с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом именно на основании решения собрания кредиторов.

В силу закона, по общему правилу, вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет собрание кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов большинством голосов 24.08.2017 определило последующую процедуру банкротства к ООО «Дом и К», в отношении которого применены судом к тому же правила о банкротстве застройщиков.

В связи с чем помимо кредиторов с обычными денежными требованиями у ООО «Дом и К» имеются кредиторы, обладающие статусом участников долевого строительства, заинтересованных в получении от ООО «Дом и К» надлежащего исполнения своих обязательств застройщика (строительство жилого дома и передача помещений участникам долевого строительства).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что предложение о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев исходило от кредитора ООО «Ямалкомплектсервис», которым пояснено, что в конкурсном производстве достроить дом не предоставляется возможным, а во внешнем управлении существует возможность закончить строительство.

В своём отзыве на жалобу ООО «Ямалкомплектсервис» также указывает на то, что должником до возбуждения дела о банкротстве начато строительство многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по ул. Школьная в г. Лабытнанги, в связи с чем должником заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами. Готовность объекта строительства составляет 70-75%, действие разрешения на строительство от 12.04.2013 продлено до 22.03.2018. 16.05.2017 между должником и подрядчиком ООО «Ямалкомплектсервис» заключён договор строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте должника с датой окончания работ не позднее 30.01.2018.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и указывают на намерения должника, имеющего статус застройщика, в процедуре банкротства достроить жилой дом для целей расчёта с кредиторами-участниками долевого строительства, что исключается в конкурсном производстве, вводимом в отношении должника, как правило, исключительно для денежных расчётов с кредиторами без осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и для ликвидации должника как юридического лица.

Решение собрание кредиторов по выбору процедуры внешнего управления принято значительным большинством голосов (84.52% против 15,48%, проголосовавших «за» конкурсное производство).

На момент вынесения обжалуемого определения 04.09.2017, равно как и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 05.10.2017 данное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Принятие арбитражным судом определением от 25.09.2017 заявления ФИО2 об оспаривании решения не означает автоматической недействительности этого решения и необоснованности обжалуемого ею определения суда от 04.09.2017.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания не воспринимать решение собрания кредиторов от 24.08.2017 о выборе последующей процедуры банкротства – внешнем управлении вместо конкурсного производства, указанного в анализе финансового состояния временного управляющего.

Определяющим для суда при выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника является именно соответствующее решение собрания кредиторов, которым в настоящем случае выбрана отличная от предлагаемой временным управляющим должника и подателем жалобы процедуры банкротства – конкурсного производства.

В этой связи ссылка подателя жалобы на результаты анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, при наличии действующего решения собрания кредиторов не может служить достаточным доводом для отмены законно и обоснованно вынесенного судебного акта на основе волеизъявления большинства кредиторов должника-застройщика.

Также следует отметить, что необходимость определения судом вместо собрания кредиторов последующей процедуры банкротства в отношении должника возникает, когда отсутствует решение об этом именно собрания кредиторов.

Такие последствия установлены в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьёй, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в рассматриваемом случае имеется соответствующее решение собрания кредиторов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения правил пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

С учётом волеизъявления большинства кредиторов должника, оформленного решением от 24.08.2017 собрания кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что решение о введении внешнего управления нарушает права кредиторов, должника и не обеспечивает максимального погашения обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и самого смысла внешнего управления, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Тем самым, в сравнении с конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута наибольшая вероятность получения кредиторами должника удовлетворения своих требований от должника, учитывая его статус застройщика.

Вывод подателя апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника без анализа мероприятий, которые могут быть проведены в процедуре внешнего управления, представляется преждевременным.

Следует отметить также, что в жалобе ФИО2 наряду с вышеуказанными доводами указывает то, что введение внешнего управления не приведёт к основной цели данной процедуры – восстановлению платежеспособности должника, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве. То есть, приведённые ФИО2 доводы жалобы противоречат друг другу и смыслу норм Закона о банкротстве, поскольку именно такие реабилитационные процедуры банкротства как внешнее управление применяются в целях восстановления платежеспособности должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года о введении внешнего управления по делу № А81-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


О.В. Зорина


Н.А. Шарова