Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А05-6539/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6539/2020
г. Вологда
31 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № А05-6539/2020,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании 65 120 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Соломбальский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела не доказан факт виновности и противоправных действий ответчика, повлекших за собой временное отключение энергоснабжения истца, в результате чего у последнего образовались убытки в виде испорченной продукции. Также указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора, которые закону не противоречат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 января 2015 года ответчиком (исполнитель по договору) и истцом (потребитель по договору) заключен договор № 4-10/15 оказания услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки установленные договором.

С истцом у ответчика заключен договор был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2018 № 91-000381 (том 1 л.д. 7-15).

01 октября 2018 года договор купли-продажи электрической энергии был заключен истцом с ООО «ТГК -2 Энергосбыт» (том 1 л.д. 139).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2018 (том 2, л.д. 21), в отношении объекта Хлебозавод № 2 по адресу <...> согласована вторая категория надежности электроснабжения.

Источником питания является ПС-6 110/35/6 кВ «Соломбальская». На балансе и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой компании находятся КЛ-6 кВ от ТП-28с 1 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с; КЛ-6 кВ от ТП-28с 2 с.ш. до ТП-29с, ТП-29с; КЛ-6 кВ от ТП-29с до КТП 630 кВА, КТП 630 кВА; КЛ-6 кВ от ТП-29с до КТП 400 кВА, КТП 400 кВА, а на балансе потребителя - РУ-0,4 кВ ТП-29с; РУ-0,4 кВ КТП 630 кВА и РУ-0,4 кВ КТП 400 кВА.

Фактически элеткроснабжение истца осуществляется от двух фидеров: ф.06-43 и ф. 06- 12.

14 апреля 2020 года в 03 часа 46 минут была прекращена подача электроэнергии на технологическое оборудование истца по адресу <...>. Какого-либо предупреждения или уведомления об отключении электроэнергии от сетевой компании не поступало.

Работа истца в штатном режиме возобновилась в 4 часа 40 минут. Факт отключения электроэнергии подтвержден актом (том 1, л.д. 20), и ответчиком не оспаривается.

Как указано в письме ответчика от 20 апреля 2020 года № 21/3832 аварийная ситуация произошла из-за одновременного повреждения двух абонентских кабельных участков в сети 6 кВ завода ОАО «СМЗ». На ПС-6 «Соломбальская» действием защиты были отключены фидеры 06-12 и 06-43, с которых питаются ТП-29с и КТП хлебозавода.

В результате прекращения подачи электроэнергии без электропитания остались автоматические печи, в которых на момент отключения находилась продукция из дрожжевого теста (пасхальные куличи).

Как указывает истец, продукция, изготавливаемая на основе живой закваски и дрожжей, требует постоянного температурного режима и влажности в процессе выпекания. В результате отключения электроэнергии температурный режим был нарушен, вследствие чего вся находящаяся в автоматических печах продукция была испорчена (подгорела, не пропеклась, осела, слиплась).

Количество выявленного производственного брака зафиксировано в акте от 14 апреля 2020 года № 3563 (том 1, л.д. 21).

В претензии-уведомлении от 14 апреля 2020 года № 90 истец официально уведомил ответчика о прекращении подачи электроэнергии и необходимости явки представителя для составления двустороннего акта о нанесенном ущербе.

Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем истец в одностороннем порядке составило акт об оценке ущерба от 15 апреля 2020 года (том 1, л.д. 27), согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 65 120 рублей.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 169, 393, 428, 546, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 2 пункта 7 Основных положений).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшие прекращение передачи электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, предъявленные к взысканию убытки причинены в результате порчи продукции вследствие прекращения подачи электрической энергии по вине сетевой компании, которая не обеспечила бесперебойную передачу электрической энергии, допустив возникновение аварийной ситуации на принадлежащих ей сетях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения объекта истца без соответствующего предупреждения. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции об отключении истца от электроснабжения ответчик узнал только от работников истца после чего ответчик направил аварийную бригаду на ТП -28.

Отсутствие электроснабжения точно имело место на протяжении 32 минут с 03 часов 46 минут 14 апреля 2020 года по 04 часа 18 минут (т. 1 л.д. 21). При этом еще 22 минуту работникам хлебозавода понадобилось для технологической перепроверки систем перед перезапуском оборудования.

Ответчик относится к потребителям второй категории надежности, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 (далее - ПУЭ), следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В обоснование возражений против требований ответчик ссылается на то, что отключение питания электроснабжения истца от обоих фидеров произошло в результате срабатывания противоаварийной автоматики вследствие возникновения аварийной ситуации на сетях третьих лиц.

Вместе с тем, если по фидеру ф.06-43 из представленных ответчиком и третьим лицом документов хотя бы ясно в чем именно заключалась аварийная ситуации и причины срабатывания аварийной автоматики, то из отзыва ООО «АСЭП» от 22 сентября 2020 года причины прекращения подачи питания на ф.06 -12 установить невозможно.

Следовательно, ответчик не доказал то, что перерыв в электроснабжении истца был обусловлен объективными независящими от его и действий третьих лиц причинами и последующим в связи с этим срабатыванием противоаварийной автоматики.

Обязательства по поставке электрической энергии в адрес истца им объективно нарушены, подача электрической энергии прекращена без уведомления на промежуток времени превышающий предусмотренный действующими нормативно- правовыми актами (время переключения с одного источника питания на другой).

Ссылка ответчика на пункт 7.4 договора не обоснованна поскольку в той части, в которой он исключает ответственность сетевой организации за действия (бездействия) третьих лиц, в результате которых происходит прекращение подачи электроснабжения на объект истца он противоречит положениям статьи 546 ГК РФ и в силу того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным для ответчика, истец как потребитель услуг является слабой стороной в нем, согласно пунктам 2, 4 5 статьи 426 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» данный пункт в этой части является ничтожным и применению к отношениям сторон не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по делу № А05-6539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов