Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-45263/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45263/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-6880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии: от ООО «Технолинк» с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технолинк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-45263/2023 по иску ООО «Технолинк» (ИНН <***>) к ООО «Сапсан Бурение» (ИНН <***>)

о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО «Сапсан Бурение» (ИНН <***>)

к ООО «Технолинк» (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 393,50 руб., неустойки в размере 78 568,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 399,23 руб., ООО «Сапсан Бурение» подано встречное исковое заявление к ООО «Технолинк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 893,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 113 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по основному иску с ООО «Сапсан Бурение» в пользу ООО «Технолинк» взыскана

задолженность в размере 44 225 руб., неустойка с 20.02.2023 по 11.03.2024 в размере 17 070,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО «Технолинк» в пользу ООО «Сапсан Бурение» взыскано неосновательное обогащение в размере 349 893,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 113 руб. В результате зачета с ООО «Технолинк» в пользу ООО «Сапсан Бурение» взысканы денежные средства в размере 296 132,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности поставки запчастей, оказании услуг не соответствует обстоятельствам дела. Отклоняя в качестве доказательства УПД № УТ-1076 от 29.11.2022 на сумму 699 787 руб., суд не принял во внимание, что услуги истцом оказывались по капитальному ремонту двигателя с использованием запасных частей находящихся на складе истца. Перечень, вид, объем работ их стоимость указаны в пунктах УПД с 1 по 6. Использованные истцом при ремонте запасные части и их стоимость указаны в пунктах УПД с 7 по 53. Суд не дал оценки заказ-наряду № 1008 от 30.11.2022. В счете на оплату № УТ-1008 от 12.10.2022, в УПД № УТ-1076 от 29.11.2022, а также в заказ-наряде № 1008 от 30.11.2022 указано, что истцом выполнялись работы по капитальному ремонту двигателя SAA6D114E-3 экскаватора Komatsu PC300-8 с серийным номером KMTPC191F35300088. Каких либо замечаний к выполненным работам ответчик не предъявил. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp является надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.05.2024, 03.06.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Сапсан Бурение» подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Технолинк» ходатайствовал об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у УФНС по Республике Адыгея выписки из книги покупок ООО «Сапсан Бурение» за 4 квартал 2022 г., за 2023 г. и за 1 квартал 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. между ООО «ТЕХНОЛИНК» (Исполнитель) и ООО «САПСАН БУРЕНИЕ» (Заказчик) заключен договор N 1-20/06-2022 оказания работ по техническому обслуживанию и поставки запчастей.

По условиям договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался произвести ремонтные работы/техническое обслуживание/диагностику (далее Работы) в отношении техники (далее Техника) Заказчика с одновременной поставкой запчастей (далее Товар) в отношении Техники, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар и Работы в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанных в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец указывает, что в период действия договора выполнил работы и поставил ответчику запасные части на общую сумму 1 078 575,00 рублей. В ходе взаиморасчетов за оказанные услуги и проданные товары ответчик оплатил истцу 637 181,50 руб., в связи с чем, по мнению истца, за ООО «САПСАН БУРЕНИЕ» образовалась задолженность в пользу ООО «ТЕХНОЛИНК» в размере 441 393,50 рубля, что подтверждается, счетами, платежными поручениями, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1) N УТ-860 от 22.09.2022 г. на сумму 39 372,00 руб. (счет N УТ-1017 от 22.09.22 г.) - оплачен полностью п/п N 163 от 04.10.2022 г. на сумму 96 890,00 руб.;

2) N УТ-869 от 23.09.2022 г. на сумму 48 493,00 руб. (счет N УТ-1060 от 23.09.22 г.) - оплачен полностью п/п N 163 от 04.10.2022 г. на сумму 96 890,00 руб.;

3) N УТ-891 от 03.10.2022 г. на сумму 9 025,00 руб. (счет N УТ-1104 от 03.10.22 г.) - не оплачен;

4) N УТ-920 от 12.10.2022 г. на сумму 45 053,00 руб. (счет N УТ-1126 от 12.10.22 г.) - оплачен полностью п/п N 189 от 18.10.2022 г. на сумму 53 020,00 руб.;

5) N УТ-924 от 13.10.2022 г. на сумму 7 967,00 руб. (счет N УТ-1131 от 13.10.22 г.) - оплачен полностью п/п N 189 от 18.10.2022 г. на сумму 53 020,00 руб.;

6) N УТ-949 от 20.10.2022 г. на сумму 52 446,00 руб. (счет N УТ-1155 от 20.10.22 г.) - оплачен полностью п/п N 202 от 24.10.2022 г. на сумму 52 446,00 руб.;

7) N УТ-971 от 27.10.2022 г. на сумму 18 433,00 руб. (счет N УТ-1162 от 27.10.22 г.) - оплачен полностью п/п N 297от 11.11.2022 г. на сумму 59 134,00 руб.;

8) N УТ-997 от 07.11.2022 г. на сумму 40 701,00 руб. (счет N УТ-1211 от 03.11.22 г.) - оплачен полностью п/п N 297от 11.11.2022 г. на сумму 59 134,00 руб.;

9) N УТ-1033 от 16.11.2022 г. на сумму 13 198,00 руб. (счет N УТ-1252 от 16.11.22 г.) - оплачен полностью п/п N 637 от 28.12.2022 г. на сумму 13 198,00 руб.;

10) N УТ-1076 от 29.11.2022 г. на сумму 699 787,00 руб. (счет N УТ-1008 от 12.10.22 г.) - оплачено на 50% п/п N 283 от 10.11.2022 г. на сумму 349 893,50 руб.;

11) N УТ-1122 от 07.12.2022 г. на сумму 12 600,00 руб. (счет N УТ-1353 от 07.12.22 г.) - оплачен полностью п/п N 484 от 12.12.2022 г. на сумму 12 600,00 руб.;

12) N УТ-1121 от 07.12.2022 г. на сумму 35 200,00 руб. (счет N УТ-1348 от 07.12.22 г.) - не оплачен;

13) N УТ-1123 от 07.12.2022 г. на сумму 48 900,00 руб. (счет N УТ-1287 от 23.11.22 г.) - не оплачен;

14) N УТ-1211 от 29.12.2022. на сумму 7 400,00 руб. (счет N УТ-1265 от 18.11.22 г.) - не оплачен.

В соответствии с п. 3.4. договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику надлежащим образом оформленный Универсальный передаточный документ (УПД) на выполненный объем Работ и/или поставку Товара.

26.01.2023 г. истец направил письмо N 1-26-01/2023 в адрес ответчика с описью вложения для подписания УПД на выполненные работы и поставленные запасные части - N УТ-1033 от 16.11.2022 г. на сумму 13 198,00 руб., N УТ-1076 от 29.11.2022 г. на сумму 699 787,00 руб., N УТ-1121 от 07.12.2022 г. на сумму 35 200,00 руб., N УТ-1123 от 07.12.2022 г. на сумму 48 900,00 руб., N УТ-1211 от 29.12.2022. на сумму 7 400,00 руб., а так же требование о погашении задолженности в размере 441 393,50 рубля.

Ответчик письмом от 17.02.2023 г. за N 2/23 от подписания указанных документов уклонился, сославшись на имеющиеся опечатки в сопроводительном письме истца и описи вложения, при этом претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, поставленных товаров, указанных в УПД не заявил, задолженность не погасил.

27.07.2023 г. истец повторно направил письмо N 1-27-07/2023 в адрес ответчика с описью вложения для подписания УПД на выполненные работы и поставленные запасные части, а также претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчик от подписания указанных документов уклонился на претензию не ответил, задолженность не погасил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, повторная претензия прибыла в место вручения 29.07.2023 г.

Согласно пп. 4.1., 4.5. договора, оплата по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления Счета. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой платежа считается дата зачисления

денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В п. 7.1. договора, истец и ответчик договорились обмениваться любыми документами, уведомлениями, претензиями, требованиями, запросами или сообщениями с использованием электронной почты.

Неоплата поставленных запчастей явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Рассматривая первоначальный иск, суд верно руководствовался ст.ст. 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что поставка запчастей осуществлена по следующим актам:

N УТ-891 от 03.10.2022 г. на сумму 9 025,00 руб. (счет N УТ-1104 от 03.10.22 г.) - не оплачен; подписан, данная задолженность признается ответчиком и не оспаривается.

N УТ-1076 от 29.11.2022 г. на сумму 699 787,00 руб. (счет N УТ-1008 от 12.10.22 г.) - оплачено на 50% п/п N 283 от 10.11.2022 г. на сумму 349 893,50 руб.; не подписан со стороны ответчика.

N УТ-1121 от 07.12.2022 г. на сумму 35 200,00 руб. (счет N УТ-1348 от 07.12.22 г.) - не оплачен; не подписан, однако, данная задолженность признается ответчиком и не оспаривается.

N УТ-1123 от 07.12.2022 г. на сумму 48 900,00 руб. (счет N УТ-1287 от 23.11.22 г.) - не оплачен; не подписан.

N УТ-1211 от 29.12.2022. на сумму 7 400,00 руб. (счет N УТ-1265 от 18.11.22 г.) - не оплачен, не подписан.

С учетом представленных УПД, которые подписаны ответчиком, а также с учетом признания задолженности по УПД N 891 и N 1121,суд пришел к выводу о том, что размер задолженности за поставленные запчасти, факт поставки которых подтвержден истцом, составляет 44 225 руб.

В остальной части судом отказано в удовлетворении заявленного требования, ввиду непредставления доказательств поставки товара на заявленную сумму, при этом, суд критически оценил распечатку сообщений, поскольку из ее содержания невозможно идентифицировать лицо, с которым осуществлена переписка, ее предмет и относимость к рассматриваемому делу.

Поддерживая выводы суда в части доказательственного значения распечатки сообщений суд отмечает, что переписка WhatsAPP (л.д. 75-77) не представлена истцом в виде скришотов, а фактически представляет собой сплошной текст сообщений без указания номеров телефона и в отсутствие вложений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление переписки в форме одностороннего документа (текстовой распечатки) исключает доказательственное значение такой переписки.

Приложенный к апелляционной жалобе диск, представленный в качестве нового доказательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя о выполнении работ по УПД № УТ-1076 от 29.11.2022 на сумму 699 787 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, им осуществлена предоплата в размере 349 893, 50 руб. в настоящее время запасные части не поставлены, работы не выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает авансовый характер данного платежа.

Ссылка апеллянта на заказ наряд от 30.11.2022 № 1008, подлежит отклонению.

Данный заказ наряд составлен в отношении иного общества ООО «Сапсан» и подписан со стороны заказчика механиком ФИО2, который не является сотрудником ООО «Сапсан бурение», что подтверждается сведениями о штатных сотрудниках общества (л.д.31-33).

В штате ООО «Сапсан бурение» имеется единственный механик ФИО3, которым подписан заказ-наряд № 1348 представленный в материалы дела.

Представленные в материалы дела заказ наряды № 1348 от 12.22, № 1008 от 30.11.2022 в отношении ООО «Сапсан» и ООО «Сапсан Бурение» содержат в качестве указания места проведения работ пос. Энем (л.д. 36-37).

Довод истца о том, что услуги ООО «Сапсан» оказывались в ином месте не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоих заявках указано: «дорога Краснодар – Энем».

Доказательств фактического оказания услуг ООО «Сапсан» в ином месте в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что истцом не оспаривается факт наличия аналогичного договора на техническое обслуживание и поставку запасных частей с ООО «Сапсан».

В материалах дела также имеются счета на оплату № УТ-1008 от 12.10.2022 покупателем указано ООО «Сапсан» на сумму 699 787 руб., № УТ-1008 от 12.10.2022 на сумму 699 787 руб. покупателем указано ООО «Сапсан Бурение».

Перечень товаров и услуг в обоих счетах является аналогичным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом оказания услуг по УПД № УТ-1076 от 29.11.2022 непосредственно ООО «Сапсан Бурение».

Довод заявителя об аффилированности ООО «Сапсан» и ООО «Сапсан Бурение» не может быть принят судом, поскольку аффилированность не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар за период с 20.02.2023 по 16.08.2023, с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга, а также заявленного требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, суд произвел перерасчет неустойки за период с 20.02.2023 по 11.03.2023, согласно которого, размер неустойки составил 17 070,85 руб.

В последующем начислении неустойки судом отказано с учетом удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исключает первоначальные требования в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск суд, обоснованно исходил из следующего.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

В соответствии с п. 3.4. договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику надлежащим образом оформленный Универсальный передаточный документ (УПД) на выполненный объем Работ и/или поставку Товара.

В обоснование встречного иска указано, что платежным поручением N 283 произведена предоплата в размере 349 893,50 руб., между тем, обязательства по поставке товара не были исполнены со стороны истца, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Доказательств поставки товара в адрес истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 349 893,50 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-45263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко