Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А07-33548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33548/2017
г. Уфа
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лицо ФИО2, о взыскании 435 864 руб.,

и по встречному иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лицо ФИО2, о взыскании 228 400 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018 г. № 1982-Д (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018 г. № 2352-Д (после перерыва),

от третьих лиц – не явился.

ООО "ПРОТЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 171 600 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 264 264 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 350 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., при участии третьего лица ФИО2

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 производство по делу №А07-33548/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

31.07.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 производство по делу возобновлено.

Третье лицо позицию по иску не выразил.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 400 руб.

Ответчик по встречному иску (ООО "ПРОТЕЙ") отзыв на встречное исковое заявление не направил.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 13.06.2019 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2019 г., от ответчика поступили доказательства оплаты судебной экспертизы, приобщены к делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК ПФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК ПФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.06.2017 в <...> с участием автомобилей марки Пежо Линими, г/н <***> принадлежащего ООО "Протей" (в лице ФИО5) и ВАЗ 21083 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль Пежо Линими, г/н <***> получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21083 г/н <***> ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017г.).

Имущество потерпевшего застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ЕЕЕ №0377621399).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ЕЕЕ № 0398692829).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Протей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ООО "Протей" страховое возмещение в размере 228 400 руб. (платежное поручение № 283 от 06.07.2017).

Не согласившись с размеров произведённой выплаты, ООО "Протей" обратилось в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 564/17 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 568 600 руб.

Направленная истцом претензия страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку ущерба транспортного средства оставлена им без удовлетворения (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение в сумме 171 600 руб. (400 000 руб. – 228 400 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает, что повреждения на транспортном средстве Пежо Линими г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в суме произведенной им страховой выплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Как указывалось выше, по факту ДТП от 13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 228 400 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № 564/17 от 12.07.2017, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учётом износа запасных частей составляет 568 600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма причинения ущерба, суд при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оценка " (<...>).

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

-Определить соотношение повреждений а/м Пежо Линими г/н <***> заявленным обстоятельствам образования?

-Сопоставить повреждения на а/м Пежо Линими г/н <***> с повреждениями а/м ВАЗ 21083 г/н <***>.

В своем заключении № 175/18 эксперт пришел к следующим выводам:

- все имеющиеся повреждения автомобиля Пежо Линими, г/н <***> по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленному механизму ДТП. Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля Пежо Линими, г/н <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2017.

- по второму вопросу невозможно дать ответ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК ПФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П. При проведении экспертизы экспертом использованы программные продукты «AudaPad Web», «ПС-Комплекс». Экспертиза произведена на основании фотоматериалов, предоставленных сторонами, а также инструктивный материал по факту ДТП. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК ПФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК ПФ).

На основании результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования довзыскания страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 171 600 руб. 48 коп. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 264 264 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 1 350 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 228 400 руб., страховая компания заявила встречные исковые требовании о взыскании указанной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Протей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ООО "Протей" страховое возмещение в размере 228 400 руб. (платежное поручение № 283 от 06.07.2017).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств платежным поручением № 283 от 06.07.2017 в размере 228 400 руб. 00 коп., что ООО "Протей" не оспаривается.

Поскольку по результатам судебной экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля Пежо Линими, г/н <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.06.2017, перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 228 400 руб. 00 коп., получены обществом "Протей" неосновательно. Доказательств возврата денежных средств в размере 228 400 руб. 00 коп . обществом "Протей" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просит отнести судебные расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. на ООО "Протей"

Согласно определению о назначении экспертизы оплата расходов по производству экспертизы судом возложено на ПАО СК «Росгосстрах».

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ПАО СК "Росгосстрах" понесло расходы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №660 от 06.07.2018 на общую сумму 67 500).

В соответствии со счетом на оплату № 1727 от 27.06.2018 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.(ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 171 600 руб. суммы страхового возмещения, 264 264 руб. суммы неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 331 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 400 руб. суммы неосновательного обогащения, 7 568 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова