Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-13364/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13364/2022
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-13364/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 646 766 рублей 62 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность в размере 255 551 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-  предъявление ответчику стоимости коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений необоснованно, поскольку с учетом правового режима общего имущества, самостоятельное использование указанных объектов собственником невозможно;

- денежные средства на оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы в муниципальные нежилые помещения, не обремененные правами третьих лиц, в бюджете города не предусмотрены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд иного представителя, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих нежилых помещений:

- № 85, общей площадью 569,1 м2, расположенного по адресу: <...>, с 04.05.2008;

- № 141, общей площадью 656,2 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 146, общей площадью 31,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2004;

- № 1, общей площадью 480,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 30.06.2010;

- № 60, общей площадью 117,3 м2, расположенного по адресу: <...>, с 22.07.2005;

- № 93, общей площадью 135,4 м2, расположенного по адресу: <...>, с 29.07.2005;

- № 121, общей площадью 515,7 м2, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 81, с 24.03.2005.

ООО УК «ЖСК» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 8 по ул. Железнодорожников (договор управления от 01.06.2016 № 158-Ж, протокол общего собрания собственников от 11.05.2016 № 158), № 69 по ул. Ладо Кецховели (договор управления от 01.08.2016 № 116-О, протокол общего собрания собственников от 20.07.2016 № 116), № 95 по ул. Ладо Кецховели (договор управления от 01.12.2016 № 257-Ж, протокол общего собрания собственников от 30.11.2016 № 257), № 19 по ул. Робеспьера (договор управления от 01.08.2016 № 193-Ж, протокол общего собрания собственников от 06.07.2016 № 193), № 27 по ул. Профсоюзов (договор управления от 01.03.2016 № 69-Ж, протокол общего собрания собственников от 27.02.2016 № 69), № 81 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» (договор управления от 01.04.2016 № 65, протокол общего собрания собственников от 01.04.2016 № 7).

По условиям пункта 2.2 договоров управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством.

Согласно условиям договоров, неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась, сумма долга составила 646 766 рублей 62 копейки.

Истцом ответчику направлялись претензии с предложением оплатить задолженность. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 646 766 рублей  62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что указанные в исковом заявлении помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что правовой режим нежилых помещений соответствует режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также то, что департаментом подвальные помещения фактически не использовались, в том числе, потому, что самостоятельное использование данных помещений невозможно, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, основания для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном по_рядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).

Из материалов дела усматривается, что помещения в спорный период являлись муниципальной собственностью, между сторонами спор относительно даты прекращения права муниципальной собственности отсутствует, сумма долга исчислена истцом до дат прекращения права собственности на спорные помещения, которые определены ответчиком.

При указанных обстоятельствах и при правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, являющиеся подвальными.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений составляет 646 766 рублей 62 копейки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным в связи с тем, что сумма долга в отношении помещения № 1 по ул. Ладо Кецховели, д. 95 в размере 312 765 рублей 61 копейка исчислена истцом за период с июня 2019 по март 2022 года, в отношении помещения № 121 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 в размере 177 749 рублей 93 копейки – за период с сентября 2019 года по 01.03.2021, то есть сверх предъявленного к взысканию периода.

По расчету суда первой инстанции, выполненному исходя из расчета истца и заявленного к взысканию периода задолженности, сумма задолженности в отношении помещения № 1 по ул. Ладо Кецховели, д. 95 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составляет 92 110 рублей 40 копеек, помещения № 121 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 81 за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 составляет 10 189 рублей 77 копеек, общая сумма задолженности составляет 255 551 рубль 25 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 255 551 рубль 25 копеек.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-13364/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу №А33-13364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева