Определение от 11 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-1476/2026(2)-АК

Дело № А60-55777/2025
12 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции:

от кредитора ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года (резолютивная часть определения вынесена 29.01.2026) об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 17 280 000 руб. в состав третьей очереди, вынесенное в рамках дела № А60-55777/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2025 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 3 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 280 000 руб.

Определением от 26.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом 29.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 17 280 000 руб. в составе третьей очереди.

ФИО1 03.02.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 04 февраля 2026 года.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование ФИО3 включено судом в реестр требований кредиторов должника ошибочно, в отсутствие необходимых доказательств; ФИО3 не обосновал расчет своих требований. Как указывает сам кредитор, размер задолженности в период 2012-2014 годов составлял 10 000 000 руб. При этом расписка датирована 17.07.2023 на сумму 13 500 000 руб., а в реестр включена задолженность в размере 17 280 000 руб. при отсутствии какого-либо расчета; какие-либо доказательства финансовой возможности ФИО3 в суд также не представил.

По мнению кредитора, представленная ФИО3 расписка от 17.07.2023 составлена задним числом должником ФИО4 в период между 16.09.2025 и 31.10.2025 и не подтверждает наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 Об этом свидетельствует тот факт, что аналогичные расписки были представлены должником в отношении кредиторов ФИО6 и ФИО7, но у самих этих кредиторов таких расписок нет, а есть другие, с другими датами и суммами; требования ФИО3 к ФИО4 могут быть подтверждены только документами, относящимся к 2012-2024 годам, поскольку сам ФИО3 указывает, что его требования возникли именно в этот период; ФИО3 не представил расписки от 2012-2014 годов по причине их отсутствия, поскольку долг в действительности погашен либо истек срок исковой давности; ФИО3 является дружественным кредитором должника и к рассмотрению его требований должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. К отзыву кредитора приложены дополнительные документы: расписка (оригинал) от 17.07.2023, выписки по счетам за период с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Кроме того, в отзыве кредитор просит принять отказ от требований в части процентов, превышающих 3 500 000 руб.

От и.о. финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает на недостаточность доказательств финансовой состоятельности кредитора, а также на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности должника перед кредитором ФИО3

В связи с поступившими от ФИО3 дополнительными документами, а также в связи с заявленным кредитором ФИО1 ходатайством о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить, предоставить время для подготовки позиции с учетом поступивших документов, а также для возможности предоставления дополнительных кандидатур для проведения экспертизы.

От кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Как указывает кредитор, у него есть основания полагать, что ФИО3 в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство: копия расписки ФИО4 о получении денежных средств в сумме 13 500 000 руб., датированная 17.07.2023. Считает, что указанная расписка составлена задним числом должником в период между 16.09.2025 и 31.10.2025 (скорее, между 20.10.2025 и 31.10.2025). В связи с чем просит назначить по делу судебную техническую экспертизу по установлению давности изготовления указанной расписки; на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная расписка, датированная 17.07.2023, составленная от имени ФИО4, дате, указанной в документе? 2) Если время выполнения документа не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ? 3) В один ли период времени были выполнены исследуемые элементы (рукописный текст, подпись) в документе? 4) Мог ли быть выполнен документ в конкретный период времени: 16.09.2025-31.10.2025? 5) Имеет ли документ признаки искусственного старения, в том числе: подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?; проведение экспертизы просит поручить экспертам либо ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, либо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Также указал, что ранее подать заявление о фальсификации не имел возможности, поскольку полные обстоятельства дела стали ему известны уже после вынесения обжалуемого определения.

Также от ФИО1 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2026 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04 мая 2026 года, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившими документами, представить консолидированную позицию по существу спора с учетом представленных документов; выразить свое мнение относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции указанным определением разъяснил ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, ФИО4 может быть привлечен к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств». В связи с этим суд разъяснил, что ФИО4 необходимо до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 года резолютивная часть определения Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06 апреля 2026 года об отложении судебного разбирательства по делу № А60-55777/2025 дополнена, абзацы второй и третий пункта 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО4 и ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, ФИО4 и ФИО3 могут быть привлечены к уголовной ответственности, установленной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

В связи с этим ФИО4 и ФИО3 необходимо до начала судебного заседания или лично в судебном заседании в письменной форме изложить свое мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.,

В судебном заседании, открытом 04 мая 2026 и оконченном в связи с объявленным судом перерывом 12 мая 2026 года, представитель ФИО1 ходатайство о фальсификации доказательств поддержал. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. При этом ФИО4 и ФИО3 мнение о согласии/несогласии на исключение расписки из числа доказательств по делу суду не представили, позиции относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не высказали, предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для постановки перед экспертом не направили.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО4 и ФИО3 предложено исключить из числа доказательств по делу расписку. Согласие на это должник и заявитель спора не дали, в судебное заседание представителей не направили, свое мнение по поводу экспертных организаций и кандидатур экспертов не выразили.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вопрос давности изготовления расписки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что разрешение данного вопроса может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, проверка данного вопроса требует специальных познаний, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд назначает техническую экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Формулируя вопросы эксперту, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная расписка, датированная 17.07.2023, составленная от имени ФИО4, дате, указанной в документе?

2) Если время выполнения документа не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

3) В один ли период времени были выполнены исследуемые элементы (рукописный текст, подпись) в документе?

4) Мог ли быть выполнен документ в конкретный период времени: 16.09.2025-31.10.2025?

5) Имеет ли документ признаки искусственного старения, в том числе: подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Данная организация, признана апелляционным судом более подходящей с учетом всех представленных сведений об опыте ее работы, срока проведения экспертизы, стоимости.

Срок проведения экспертизы обозначен – от 2 месяцев, стоимость 47 600 руб. Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что срок производства экспертизы не может быть неограниченным, в связи с этим суд устанавливает срок – до 3 месяцев. При необходимости указанный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству экспертов.

Согласно частям 1,2 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Денежные средства для оплаты услуг экспертов внесены заявителем ходатайства на депозитный счет апелляционного суда в полном объеме.

Оплата эксперту будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертом реквизитов счета.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. ч.ч. 1, 2 ст. 82, ст.ст. 83, 86, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворить.

Назначить по настоящему обособленному спору судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа (рукописная расписка, датированная 17.07.2023, составленная от имени ФИО4, дате, указанной в документе?

2) Если время выполнения документа не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

3) В один ли период времени были выполнены исследуемые элементы (рукописный текст, подпись) в документе?

4) Мог ли быть выполнен документ в конкретный период времени: 16.09.2025-31.10.2025?

5) Имеет ли документ признаки искусственного старения, в том числе: подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Установить срок для производства экспертизы 3 месяца - не позднее 30 августа 2026 года.

Стоимость экспертизы установить в размере 47 600 рублей.

Для производства экспертизы предоставить экспертам оригинал рукописной расписки, датированной 17.07.2023, составленной от имени ФИО4

Сообщить экспертам, что оригинал расписки представлен в апелляционный суд ФИО3 с отзывом на апелляционную жалобу и поступил в апелляционный суд 30.03.2026 почтовой связью, с этого времени хранился судом в материалах дела в обычных условиях (сухой, темный шкаф для хранения материалов дел).

Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова