Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А16-1021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5839/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»


на решение от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А16-1021/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»


о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679100, <...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о взыскании убытков в сумме 2 071 640 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «БДРСУ») ответчиками несвоевременно проведена проверка прибора учета. Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») за не поставленную электрическую энергию выставил истцу счет на оплату в размере 2 071 640 рублей 04 копеек, рассчитав данную стоимость на основании замещающей информации за аналогичный период 2020 года. Данная сумма списана с лицевого счета. Действиями (бездействиями), выразившимися в несоблюдении сроков поверки прибора учета, у истца возникли убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в котором требования ООО «БДРСУ» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), к ПАО «ДЭК» о взыскании 2 071 640 рублей 04 копеек убытков удовлетворить в полном объеме, солидарно в равных долях к каждому.

Доводы кассатора сводятся к тому, что описывая хронологию событий, суды первой и второй инстанции не дают должной правовой оценки действиям ответчика и соответчика, а также не полно и всесторонне выясняют обстоятельства дела, не до конца исследуют имеющиеся в материалах дела документы, имеющих для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

16 сентября 2021 года ООО «БДРСУ» обнаружило сбой подачи электроэнергии на объект № 8 (БРУ с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная), сбой выражался в том, что прибор фиксировал низкую нагрузку в электрических цепях. По данному факту письмом от 16.09.2021 б/н гарантирующий поставщик был уведомлен (вх. № 3190 от 17.09.2021).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил нарушение сроков направления наряда ПАО «ДЭК», однако неправомерно в его действиях не усматривает причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками у ООО «БДРСУ».


Абсолютно непонятно по каким причинам и имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции устанавливает, что сетевой организации требовался допуск к энергопринимающим устройствам цитата: «-Сетевой организации требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, поэтому проверка должна была быть проведена не позднее 10 рабочих дней, со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки, то есть не позднее 30.09.2021». Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, не отражая по данному выводу какой-либо позиции поддержал суд первой инстанции. Фактически ни ПАО «ДЭК», ни АО «ДРСК» не предоставлены в материалы дела доказательств об отсутствии допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Каких-либо актов, в том числе, в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика либо сетевой организацией об отсутствии допуска не составлялись, в адрес ООО «БДРСУ» по данному поводу не направлялись.


Доводы ООО «БДРСУ», изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области никак не опровергнутые судом апелляционной инстанции, причем без объективных разъяснений, более чем достаточно достоверны и иного либо обратного по факту ни судами обеих инстанций ни ответчиком и соответчиком никак не доказано и материалами дела не подтверждено.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 04 февраля 2021 года ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «БДРСУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2931, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору. Приложением № 1 к договору определены точки поставки электроэнергии, в том числе, БРУ (асфальтосмесительная установка) по адресу: <...> точка присоединения Тр-р-1 ТП-АБЗ; Ф-128 п/с ПТФ, точка поставки на изоляторах опоры № 15/06/2 ВЛ-10 кВ.

Актом допуска от 19.08.2020, составленным АО «ДРСК» и ООО «БДРСУ», признан пригодным для расчетов прибор учета Меркурий 234 ART-00 № 41972857.

Письмом от 16.09.2021 ООО «БДРСУ» уведомило гарантирующего поставщика о необходимости обследования указанного прибора учета в связи с низким потреблением электроэнергии.

20 сентября 2021 года АО «ДЭК» выписан наряд № 684 на обследование прибора учета на основании заявки абонента.

АО «ДРСК» в соответствии с нарядом № 684 от 20.09.2021 в акте от 01.12.2021 признало прибор учета непригодным для коммерческих расчетов в связи с отсутствием нагрузки во вторичных цепях ИК по фазам А, В, С. Акт подписан представителем потребителя.

Работоспособность прибора учета восстановлена 17.12.2021, о чем АО «ДРСК» и ООО «БДРСУ» составлен акт от 17.12.2021 № 17/12-1.

ПАО «ДЭК» выставил истцу для оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.08.2021 по 30.11.2021 счета-фактуры, рассчитав объем потребленной электрической энергии на основании замещающей информации за аналогичный период 2020 года, в размере 2 071 640 рублей 04 копейки.

Потребитель 19.01.2022 обратился с заявлением в ПАО «ДЭК» с просьбой пересчитать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 16.09.2021 по 17.12.2021.

27 января 2022 года ПАО «ДЭК» отказало в проведении перерасчета.

ООО «БДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми требованиями к ПАО «ДЭК» об исполнении договорных обязательств - выполнить условия договора и произвести расчет платы за поставленную электрическую энергию за период с 16.09.2021 по 17.12.2021 согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения от 04.02.2021 № 2931 - иными расчетными способами согласно действующих норм и правил. Впоследствии истец уточнил требование, просил обязать ответчика произвести расчет электрической энергии в следующем размере: за август, сентябрь и октябрь 2021 года по 440 кВт/ч; за ноябрь 2021 года - 1400 кВт/ч или в денежном выражении - 13 868 рублей 40 копеек. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано (дело № А16-263/2022).

25 апреля 2023 года ООО «БДРСУ» направило в адрес ПАО «ДЭК» (исх. № 117), АО «ДРСК» (исх. 118) претензии об оплате убытков, указав, что в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации имеются однородные права и обязанности, выразившиеся в несоблюдении ими установленного порядка проверки прибора учета, в том числе и взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «БДРСУ» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований исходил из того, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана; обстоятельства, обоснованности применения ПАО «ДЭК» метода расчета объема потребленной электрической энергии (стоимость в денежном выражении составила 2 071 640,04 руб.) по замещающей информации на основании пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-263/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, иной фактический объем потребляемой электрической энергии истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело поддержал итоговые выводы суда первой инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, преюдициально установленные по делу № А16-263/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суды пришли к выводу о том, что объем спорной электрической энергии гарантирующим поставщиком был правомерно определен по замещающей информации и о недоказанности истцом наличия самого факта причинения убытков, а также обстоятельств свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного статей 15 ГК РФ.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По делу № А16-263/2022 на основании оценки приобщенных в дело доказательств, судами установлено, что актом допуска от 19.08.2020 прибор учета Меркурий 234 ART-00 № 41972857 признан пригодным для расчетов, 16.09.2021 потребитель сообщил гарантирующему поставщику о необходимости обследования прибора учета Меркурий 234 ART-00 № 41972857 в связи с низким потреблением электроэнергии; актом от 01.12.2021 сетевая организация признала прибор учета непригодным для коммерческих расчетов, ввиду отсутствия нагрузки во вторичных цепях ИК по фазам А, В, С, акт подписан представителем потребителя.

Непригодность указанного прибора учета истцом не опровергнута в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного расчет объема потребления правомерно осуществлен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 по замещающей информации предыдущего года.

В части довода истца о необоснованности расчета по замещающей информации с 19.08.2021 суд округа отметил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец вправе был представить доказательства, подтверждающие фактический объем потребления.

Однако такие доказательства истец в суд первой инстанции не представил, а также не доказал, что по состоянию на 19.08.2021 прибор учета Меркурий 234 ART-00 №41972857 был исправен.

Нарушение сетевой организацией срока внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 172 Основных положений № 442, само по себе не опровергает установленный судами факт того, что в заявленном истцом периоде вплоть до 17.12.2021 прибор учета Меркурий 234 ART-00 № 41972857 был не пригоден для коммерческого учета потребленной электрической энергии.

Также судами было констатировано, что применение метода расчета по замещающей информации на основании пункта 140 Основных положений №442 не являлось мерой ответственности потребителя, а представляло собой способ расчета при непригодности прибора учета и наличии показаний расчетного прибора учета за аналогичный период прошлого года. Гарантирующий поставщик располагал показаниями расчетного прибора за аналогичный период прошлого года и правомерно учел их.

В ходе рассмотрения дела № А16-263/2022 злоупотребление ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), не нашло подтверждения материалами дела, что следовало из постановления суда округа.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).


Доказательства, которые опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А16-263/2022 и свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, истцом в состязательном процессе в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).


Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что поскольку в спорный период времени затруднялся самостоятельно определить потребление электрической энергии, то исходя из бытовых приборов потребления, постоянно подключенных к электросети, определил потребляемую мощность в 1,5 кВт/ч, готово платить электрическую энергию из расчета 1,5 кВт/ч х 24 часа х 30 дней, что составляет 1 080 кВт/за 1 месяц.


Данные письменные пояснения и изложенные в них доводы обоснованно и мотивированно были отклонены судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.


Более, того указанные письменные пояснения истца не отвечали критериям безусловного и неоспоримого доказательства фактического потребления электрической энергии, а выводы суда согласно требованиям статей 6, 10, 65, 67, 68 АПК РФ не могут основываться на предположениях.


Таким образом, установленные по делу №А16-263/2022 обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы кассатора касающиеся информирования гарантирующего поставщика и проверки сетевой организации, несогласии в этой части с оценкой и выводами суда первой инстанции заявлялись при апелляционном рассмотрении дела подробно исследовались и получили надлежащую оценку апелляционной коллегии.


То обстоятельство, что в судебном акте апелляционного суда не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).


Доводы заявителя жалобы, в том числе устно дополненные о необходимости предоставления дополнительных доказательств фактического потребления электрической энергии, в том числе его определения техническими специалистами или экспертами, суд округа отклоняет, поскольку в состязательном процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направление дела на новое рассмотрение с целью восполнения сторонами недостатков доказательственной базы не допускается.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А16-1021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко