Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А63-23499/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-23499/2019

19.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019, принятое в рамках дела № А63-23499/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), п. Свободы, заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-23499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» (далее – кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 083 499,60 рубля, основанных на договоре поручительства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 083 499,60 рубля, удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего включить требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в общей сумме 10 083 499,60 рубля, из которых 9 993 499,60 проценты за пользование коммерческим кредитом, 90 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

11.01.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно договора цессии от 11.01.2022, квитанция об оплате ФИО4 суммы по договору цессии.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные новые доказательства не были предметом исследования в суд первой инстанции, кроме того от апеллянта не поступило заявление о правопреемстве.

Суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. Вместе с тем, с таким заявлением ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» не обратилось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поручительства от 16.11.2017 года к договору поставки №0611/17 от 06.11.2017 ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Индустрия «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» (поставщик) за исполнение ИП ФИО5 (покупатель) всех обязательств покупателя в полном объеме по поставке технологического оборудования для предприятий общественного питания по договору поставки № 0611 /17 от 06.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства ФИО2 обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, указанных в пункте 1.1. договора в полном объеме, включая оплату товара, уплату штрафных санкций, процентов, пени, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга и понесенных поставщиком убытков, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

27 ноября 2018 года между ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» (Цедент) и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

На основании пункта 1.2. договора ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» (цедент) передало, а ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (цессионарий) приняло право требования к ИП ФИО5 ИНН <***> 11 727 817,98 рубля, возникшее из обязательства: поставка товара, подтверждаемого следующими документами: договор поставки от 06.11.2017 №0611, товарная накладная от 16.11.2017 № 186.

11 июня 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу №А63-26504/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 391 708 рублей пени, 9 993 499,60 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 10 385 207,60 рубля, и 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2019 года. На основании решения выдан исполнительный лист 25 июля 2019 года № ФС 014687783.

На основании исполнительного листа от 25.07.2019 № ФС 014687783 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление от 24.09. 2019 о возбуждении исполнительного производства №129950/19/26030-ИП.

С учетом изложенного к ООО «Строительные Индустриальные Технологии» на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Индустрия. «Отель. Ресторан. Кафе» и Технологии» выбыло из обязательств ИП ФИО5, и вынесено решение по делу в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

Однако, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора уступки права требования от 27.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 11 июня 2019 года о том, что ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обязано рассчитаться с ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» за уступленное право требования в полном объеме в течение 365 дней с момента заключения договора уступки права требования от 27.11.2018 путем уплаты ему денежных средств в размере 7 796 500 рублей.

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки права требования от 27.11.2018 в случае неисполнения данного обязательства ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18 июня 2021 года в связи с неисполнением данного обязательства обществом «Строительные Индустриальные Технологии» ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» расторгнут договор уступки права требования от 27.11.2018 в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление от 18.06.2021 № 79 о расторжении договора уступки права требования от 27.11.2018 направлено ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 06.10.2021 произведена замена истца по делу № А63-26504/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», ОГРН <***>, г. Пятигорск - на общество с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе» и Технологии», ОГРН <***>, г. Пятигорск.

Поскольку ФИО2 не исполнила требование о возврате денежных средств, ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе» и Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признавая требования обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» указывает, что пропустило их по уважительной причине, поскольку не отслеживало наличие задолженности в связи с заключенной переуступкой права требования от 27.11.2018. А после расторжения данного договора, возобновило работу по взысканию задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции исходили из того, что ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» объективно не могло заявить требования поскольку не отслеживало наличие задолженности в связи с заключенной переуступкой права требования от 27.11.2018.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом. Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально денежное требование принадлежало одному лицу - ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.».

Заключая 27 ноября 2018 года договор уступки права требования между ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» (Цедент) и ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (Цессионарий) стороны на основании пункта 1.2. договора согласовали, что ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» (цедент) передало, а ООО «Строительные Индустриальные Технологии» (цессионарий) приняло право требования к ИП ФИО5 ИНН <***> 11 727 817,98 рубля, возникшее из обязательства: поставка товара, подтверждаемого следующими документами: договор поставки от 06.11.2017 №0611, товарная накладная от 16.11.2017 № 186.

Сроки были первоначально установлены дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2018, согласно которым ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обязано рассчитаться с ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» за уступленное право требования в полном объеме в течение 180 дней с момента заключения договора уступки права требования от 27.11.2018 путем уплаты ему денежных средств в размере 7 796 500 рублей с момента взыскания с должника (т.1. л.д. 25).

11 июня 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу №А63-26504/2018 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 391 708 рублей пени, 9 993 499,60 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 10 385 207,60 рубля, и 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2019 года. На основании решения выдан исполнительный лист 25 июля 2019 года № ФС 014687783.

Согласно пояснениям заявителя 11.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2.

В соответствии с которым пунктом 3.2.1. договора уступки права требования от 27.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 11 июня 2019 года о том, что ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обязано рассчитаться с ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» за уступленное право требования в полном объеме в течение 365 дней с момента заключения договора уступки права требования от 27.11.2018 путем уплаты ему денежных средств в размере 7 796 500 рублей.

18 июня 2021 года в связи с неисполнением данного обязательства обществом «Строительные Индустриальные Технологии» ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» расторгнут договор уступки права требования от 27.11.2018 в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление от 18.06.2021 № 79 о расторжении договора уступки права требования от 27.11.2018 направлено ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

С учетом изложенного, что срок для оплаты по договору уступки права требования от 27.11.2018 истек 11.06.2020, ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» расторгло договор лишь 18.06.2021., т.е. спустя год с момента возникновения права.

Как указывалось выше Определением суда от 17.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-23499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе» и Технологии» обратилось 16.09.2021, согласно почтовому конверту.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 структурирование отношений подобным образом, в том числе согласование сроков совершения уступок, находилось полностью в воле цедента и цессионария и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.

Тот факт, что ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе» и Технологии» отсрочили дополнительным соглашением № 1 и №2 оплату по уступки права требования от 27.11.2018 не является уважительностью пропуска срока на подачу заявления о включении.

Как было установлено ранее судом апелляционной инстанции согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.06.2019 обществом «Строительные Индустриальные Технологии» обязано рассчитаться для оплаты по договору уступки права требования в полном объеме в течение 365 дней с момента заключения договора уступки права требования от 27.11.2018.

Таким образом, на основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, учитывая что уступка права требования не состоялась ввиду отсутствия оплаты.

ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе» и Технологии», являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Заключая договор уступки прав требования кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, "Коммерсантъ", "Картотека арбитражных дел").

Обратный правовой подход может создать искусственную ситуацию для бесконечного продления пропущенного кредитором срока путем уступки права требования к должнику иным лицам.

Таким образом, кредитор не обосновал уважительность причин пропуска срока закрытия реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Должник доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности в материалы дела не представил.

В силу того, что ООО «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» представлено вступившее в законную силу решение суда, а также представлены документы в обоснование заявленных требований, суд считает требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования кредитора в размере 10 083 499,60 руб. обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 N Ф08-10892/2021 по делу N А53-24280/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 N Ф08-629/2021 по делу N А32-39877/2018

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 по делу № А63-23499/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Индустрия. «Отель.Ресторан.Кафе.» и Технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 10 083 499,60 рубля, из которых 9 993 499,60 проценты за пользование коммерческим кредитом, 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя признать обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило