Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А19-6990/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6990/2017
г. Чита
22 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговая компания «Снежный барс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года (судья Акопян Е.Г.) по делу №А19-6990/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666686, <...>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Снежный барс» о взыскании 98591,45 руб. расходов на очистку железнодорожных цистерн для последующей перевозки грузов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 3 июля 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года, январе, марте, апреле 2016 года на станцию Усть-Илимск ВСЖД в адрес ответчика прибывали цистерны с дизельным топливом №№ №№73124968, 51394450, 50067842, 53866562, 53868410, 53856977, 54724083, 50047851, 53856399, 56731995 (ж.д. накладные №№ЭЗ926236, ЭК286188, ЭН066753, ЭМ604730 (досылка №ЭН057083), ЭМ934073, ЭО511856, ЭО713657), собственником которых является истец.

После выгрузки указанные цистерны для дальнейшей эксплуатации были направлены на станцию Суховская ВСЖД, на которой была установлена невозможность использования цистерн для перевозки в связи с наличием в них остатков ранее перевозенного груза, льда, снега, грязи, о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 04.12.2015, 06.01.2016, 12.03.2016, 14.03.2016, 09.04.2016, 16.04.2016.

Затраты истца на очистку (пропарку) цистерн в общей сумме составили 98591,45 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, являясь грузополучателем, был обязан после выгрузки груза произвести очистку цистерн от остатков перевозимого груза, однако такую очистку не произвел, что привело к несению истцом спорных расходов, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Установленная законом обязанность грузополучателя очистить цистерны от остатков перевозимого груза ответчиком не исполнена, что привело к возникновению на стороне истца спорных убытков. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не верном применении судом общего срока исковой давности к спорным отношениям, приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данная оценка соответствует статьям 120, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности возместить спорные убытки суд апелляционной инстанции полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу №А19-6990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.