Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А31-8460/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8460/2023
г. Киров
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-8460/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭкспертизПром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-8460/2023 постановление ЦУ Ростехнадзора от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023 изменено: суд определил виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспертизПром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление ответчика и определить виновному лицу наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество отметило, что судом не исследован вопрос соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. ООО «ЭкспертизПром» также указало на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.08.2010 № ДЭ-00-011877 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В период с 19.06.2023 по 23.06.2023 в соответствии с решением руководителя ЦУ Ростехнадзора от 14.06.2023 № Р-210-725-рш ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.06.2023 № 10.2-215-0275пл-А/0016-2023.

23.06.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭкспертизПром» составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-0275пл-Пр/0004-2023, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000  рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив его размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

На основании пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 420).

На основании пункта 12 Правил № 420 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу подпункта 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать: вводную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Наличие и доказанность в деянии ООО «ЭкспертизПром» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными (за исключением поименованных в пункте 21 решения эпизодов), Обществом нарушение указанных выше требований не оспаривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменено оформление заключений экспертизы промышленной безопасности с нарушением обязательных требований, необеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований.

Срок давности привлечения к административной ответственности за подготовку экспертных заключений в срок по 04.07.2022 на момент вынесения постановления от 04.07.2023 истек.

За нарушение иных нарушений, в отношении которых судом установлен состав административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассмотрев доводы жалобы о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также не установил, на наличие таковых Общество не ссылается.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно примечанию 3 к статье 9.1 и положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Вместе с тем указанное обстоятельство в данном случае не влечет изменения решения суда с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-8460/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу №А31-8460/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина