Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А20-576/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-576/2017
09 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-576/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» ФИО4 (генерального директора), ФИО5 (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3

Е.А., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Фицевым Бесланом Хазритовичем (далее – ФИО7) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее – ООО «Металлосервис») по отчуждению части нежилого здания - птичника № 19, 1- этажный, площадью 2 337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, об обязании ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника часть нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2 337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

Определением суда от 12.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах установлена судом, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом и имеет признаки безвозмездности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлосервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что сделка между сторонами была возмездной, на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, финансовое состояние должника было проверено.

Определением от 13.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-576/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Металлосервис».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Металлосервис» возражали против доводов заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м., кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек; цена определена в размере 300 000 рублей, которые, как указано в договоре, покупатель оплатил продавцу полностью до подписании договора (пункт 4).

16.02.2018 между ФИО7 и ООО «Металлосервис» заключен договор купли- продажи части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 по делу № А20-576/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2017 части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое здание, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

При обращении финансового управляющего в Росреестр для осуществления мероприятий по перерегистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество выявлено, что имущество находится в собственности ООО «Металлосервис», дата регистрации перехода права собственности - 06.04.2018.

Полагая, что спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы в целях причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, от 16.02.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «Металлосервис», финансовый управляющий указывает, что на дату регистрации перехода права собственности – 06.04.2018 договор купли-продажи от 03.04.2017 уже был признан недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также финансовый управляющий ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 в пользу ООО «Металлосервис» прикрывается последовательно совершенными сделками купли-продажи: договором от 03.04.2017 и договором, заключенным между ФИО7 и ООО «Металлосервис», в связи с чем спорная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки имущество и денежные средства, достаточные для полного или частичного погашения требований кредиторов у должника отсутствовали, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка между ФИО7 и ООО «Металлосервис» является сделкой с заинтересованностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлосервис», директором и единственным участником с 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО4, то есть сделка совершена между родственниками (братьями).

Таким образом, ООО «Металлосервис» не могло не знать о противоправности совершенной сделки.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемого нежилого помещения определена в 300 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора вышеуказанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по заключенному договору купли-продажи, следовательно, спорная сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО2 в пользу ООО «Металлосервис» являлась элементом цепочки последовательных сделок, направленных на сокрытие имущества должника, заключенных между взаимосвязанными лицами, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят мнимый характер. Оформление договоров купли - продажи привели к созданию видимости совершения реальной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении финансового управляющего в Росреестр для осуществления мероприятий по перерегистрации права собственности на спорное имущество с ФИО8 на ФИО2, установлено, что имущество зарегистрировано за ООО «Металлосервис», дата регистрации перехода права собственности - 06.04.2018, то есть уже после признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2017.

В связи с изложенным, спорная сделка не может быть признана законной, поскольку продавцом выступает лицо, у которого отсутствует право собственности на предмет купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание осведомленность контрагента по оспариваемой сделке об указанных обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда правам кредиторов и злоупотреблении правом, а также ее безвозмездность, учитывая, что договор купли-продажи от 16.02.2018 является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае восстановление прав конкурсных кредиторов может быть произведено с использованием реституционного механизма.

С учетом вышеизложенного, поскольку актуальным правообладателем спорных имущественных прав является ООО «Металлосервис», то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания возврата ООО «Металлосервис» в конкурсную массу должника ФИО2 части нежилого здания, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 по делу № А20-576/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 16.02.2018 части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, заключенный между Фицевым Бесланом Хазритовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Металлосервис».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 часть нежилого здания, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов