Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-837/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28972/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-837/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

о взыскании, о признании решения об одностороннем отказе незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 05.02.2024 на оказание услуг по созданию оригинал-макета атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области незаконным и взыскании 2 720 000,00 рублей долга, 78 064,00 рублей неустойки за период с 18.11.2024 по 28.12.2024 с ее последующим начислением до даты уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не согласованы с фактическими обстоятельствами дела; решение об одностороннем отказе от контракта неправомерно; существенные условия, нарушение которых привело к расторжению контракта, не указаны, выводы заказчика носят субъективный характер,

заключением экспертизы не подтверждены. Имеются признаки намеренного создания заказчиком препятствий для качественного выполнения работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда сделаны на основании фактических обстоятельств.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 1 от 05.02.2024 на оказание услуг по созданию оригинал-макета атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области (далее - Контракт).

В ходе оказания услуг Заказчиком 18.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), которое вступило в силу 01.10.2024.

Претензионное письмо в адрес Исполнителя направлено Заказчиком 18.09.2024, также Комитетом в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение) с формулировкой - «На основании п. 10 Контракта Комитет (Заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим причинам: Анализ исполнения сроков установленных календарным планом и качество представленных картографических материалов используемых Исполнителем для разработки проекта атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области говорит о невозможности в полном объёме, надлежащем качестве и в установленные сроки исполнить контракт Исполнителем».

Полагая решение Заказчика об одностороннем отказе не соответствующем требованиям части 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 10.1 Контракта, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В описании объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, указано, что в обязанности исполнителя входит Оформление оригинал-макета (раздел 5.2):

5.2.1.Оригинал-макет должен достоверно, с соответствующей масштабу точностью и полнотой, отображать физико-географические особенности охотничьих хозяйств Ленинградской области и современное состояние инфраструктуры на их территории.

5.2.2.Масштабы карт оригинал-макета: определяются в отношении каждого охотничьего хозяйства по согласованию с заказчиком.

5.2.3.Цифровая модель оригинал-макета должна быть выполнена послойно (в соответствии с видами объектов) в формате программных средств географических информационных систем. 5.2.4.Набор слоев картографических данных должен включать:

6.1. Место оказания услуг: Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, каб. 1-90.

6.2. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.11.2024г.

7. Требования соответствия оказываемых услуг

Оригинал-макет должен соответствовать требованиям нормативных документов:

Инструкции по оформлению выходных сведений в картографических изданиях (ГКИНП (ГНТА)-15-256-02); Новосибирск, ФГУП «Новосибирская картографическая фабрика», 2002.

Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ, ГКИНП (ГНТА)-17-004-99; М., ЦНИИГАиК,1999.

Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда (ГКИНП (ГНТА)-17-267-02); М., ЦНИИГАиК; 2002, утвержденной приказом руководителя Роскартографии от 05.08.2002 № 114-пр, зарегистрирована в Минюсте России 20.08.2002, регистрационный № 3713.

ГОСТ 21667-76 «Картография. Термины и определения»; М., «Издательство стандартов», 1988.

СТО 02570823-24-08 «Произведения картографические. Общие требования и правила оформления знака охраны авторского права»;

ГОСТ 7.62-2008 СИБИД. Знаки корректурные для разметки оригиналов и исправления корректурных и пробных оттисков. Общие требования.

ГОСТ 29.115-88 «Оригиналы авторские и текстовые издательские. Общие технические требования».

ГОСТ 7.84-2002 «Оформление».

ГОСТ 5773-90. Государственный стандарт Союза ССР. Издания книжные и журнальные.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 комитет во исполнение п. 12 приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) направил исполнителю на указанную им электронную почту файлы для выполнения услуг.

С учетом длительного срока, большого объема обработки информации в процессе контроля исполнения оказания услуг по контракту ответчик письмами от 19.02.2024 № 01-36-исх-558/2024, от 15.03.2024 № 02-21-915/2024 запросил у истца календарный план исполнения работ. Календарный план был представлен 01.04.2024.

Согласно письму ИП ФИО3, представленному в материалы дела, календарный план исполнения контракта предполагал, что к 15.09.2024 должно было состояться согласование окончательного пополосно распечатанного в формате издания с однозначным определением всех имеющихся элементов издания, их последовательности, с точным указанием особенностей отделки оригинал-макета заказчика.

Ответчиком неоднократно запрашивались информация о ходе выполнения работ по контракту: от 20.05.2024 № 02-21-2145/2024, от 25.07.2024 № 02-20-3645/2024. Ответными письмами от 28.05.2024 исполнитель сообщил об успешном выполнении пунктов 1,2 календарного плана (без приложения подтверждающих документов), от 30.07.2024 представил на согласование часть цифровой модели оригинал-макета охотничьих хозяйств Ленинградской области.

По итогам рассмотрения комитет письмами от 1.08.2024 № 04-01-3932/2024, от 14.08.2024 № 01-36-исх-4232/2024, от 16.08.2024 № 04-01-4286/2024, от 21.08.2024 № 02-20-4373, от 23.08.2024 № 01-41-исх-4405/2024, от 9.09.2024 № 01-41-исх-4701/2024 направлял замечания истцу, а также предлагал провести с исполнителем совещание по вопросам устранения замечаний. От принятия участия в очном совещании истец отказался, ссылаясь на отсутствие профильных специалистов для решения технических вопросов (ответ от 16.08.2024 № 01-36-вх-5021/2024).

18.09.2024 комитет направил ИП ФИО3 претензионное письмо о ненадлежащем исполнении контракта и разместил в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ответ на указанную претензию истец подтвердил свои недостатки в работе, а также предложил увеличить стоимость услуг и срок исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения (ответ от 30.09.2024 № 01-41-вх-5931/2024).

В течение установленного в Решении срока исполнителем не устранены недостатки, не представлены в комитет результаты оказанных услуг, в соответствии с разделом 4 контракта не размещены в ЕИС документы о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая решение об отказе от контракта, мотивированного тем, что анализ исполнения сроков, установленных календарным планом и качество представленных картографических материалов используемых Исполнителем для разработки проекта атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области говорит о невозможности в полном объеме, надлежащем качестве и в установленные сроки исполнить контракт Исполнителем, доказательств, опровергающих данное утверждение стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на законных основаниях воспользовался предоставленным ему правом, заявил о расторжении контракта.

Несмотря на расторжение контракта, по правилам статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлена возможность подтвердить сдачу результата работ заказчику с должной

потребительской ценностью и надлежащего качества, объем которой подтвержден и подлежал бы оплате.

В настоящем случае, заявляя о необходимости оплаты выполненных работ, ИП ФИО3 также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила с достаточной степенью достоверности факт надлежащего выполнения работ и предъявление ее к приемке.

Представленный на 19 листах картографический материал для проверки, а также макет обложки атласа не соответствует описанию объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью контракта и не позволяет идентифицировать их возможность дальнейшего применения комитетом в своей деятельности при исполнении переданных РФ полномочий.

Конечной целью объекта закупки согласно контракту (пункт 2 приложения № 1 к контракту) является создание электронной версии атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области для последующего изготовления печатной версии, направленной на открытое опубликование и информирование охотников Ленинградской области о местоположении и границах охотничьих хозяйств Ленинградской области.

Как указал ответчик, в Ленинградской области 91 юридическое лицо осуществляют охотхозяйственную деятельность, зарегистрировано 195 участков охотничьих угодий (из них 153 закрепленных и 42 общедоступных охотничьих угодья). Общая площадь всех охотничьих угодий Ленинградской области составляет 7 277,5тыс.га. Указанная информация отражена в постановлении Губернатора Ленинградской области от 22.10.2021 № 100-пг «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ленинградской области».

Срок исполнения контракта с момента заключения (с 05.02.2024) по 15.11.2024 (9 месяцев) определялся исходя из обработки большого объема информации, которую исполнитель должен был отразить в готовом результате.

Выполнение отдельных этапов оказания услуг и оплата их по частям контрактом не предусмотрены. При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплату за часть оказанных услуг по контракту.

Ссылки на то, что добросовестность при исполнении Контракта подтверждена антимонопольным органом, отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, в решении УФАС по Ленинградской области N 10388/24 от 10.10.2024 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указано на то, что процедура расторжения контракта не нарушена (л.д.151). Отмечено, что, на заседании Комиссии представитель ИП обращал внимание, что значительная часть работ выполнена и может быть представлена заказчику, в случае получения предусмотренных контрактом согласований, заказчик, в свою очередь, отметил, что не может принять услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС по Ленинградской области не разрешает настоящий гражданско-правовой спор, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Поэтому сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены по формальным основаниям, поскольку установлен факт взаимодействия заказчика и исполнителя, расторжение контракта до истечения срока, предоставленного для исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент расторжения контракта исполнитель не выразил готовность выполнить услуги в полном объеме, к сроку сдачи работ, определенных пунктом 1.4 контракта, не направил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг с результатом выполненных работ.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт предъявления заказчику результата оказания услуг по контракту, в связи с чем результат работ, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно отмечено, представленные ответчику файлы не являются оригинал-макетом атласа охотничьих хозяйств Ленинградской области, а представляют собой набор отдельных файлов, собранных из различных источников, не связанных между собой электронными слоями картографической информации и не могут быть доведены до конечного потребителя (не могут быть переданы в тиражированную печать и размещены в открытых социальных источниках для информирования населения). Таким образом, для ответчика они не имеют никакой потребительской ценности и оплате не подлежат. То обстоятельство, что заключением экспертизы доводы ответчика не подтверждены, также не свидетельствует о несостоятельности позиции заказчика. Истец, на котором в силу закона лежит бремя представления доказательств обратного, об экспертизе не заявлял, заключений специалистов не представлял.

Ссылки на наличие признаков намеренного создания заказчиком препятствий для качественного выполнения работ не подтверждены, носят голословный характер.

Истец в жалобе обращает внимание на то, что вывод об отказе в проведении с исполнителем очного совещания по вопросам устранения замечаний со ссылкой на отсутствие профильных специалистов для решения технических вопросов (ответ от 16.08.2024 № 01-36-вх-5021/2024)» несостоятелен, поскольку в письмах истец неоднократно указывал, что просит ответчика указать, в чем именно выражаются недостатки согласно Техническому заданию, невозможность же проведения очного совещания на территории Ответчика мотивирована была невозможностью собрать профильных специалистов собрать в городе Санкт-Петербург в связи с их нахождением в то время в разных городах России, в связи с чем Истцом неоднократно предлагался онлайн-формат проведения такой встречи.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию стороны, между тем, отмечает, что не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод суда не повлиял на правомерность решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Предс едательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова