Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А05-12202/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12202/2016
г. Вологда
07 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2017 года по делу № А05-12202/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКРиС» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:040719:7 и обязать ответчика переместить объект, расположенный по линии граничащих участков Управления и Общества по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040719:0002, на минимальное расстояние, предусмотренное частью 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 22.06.2016 № 372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расположение спорного объекта прямо на границе земельных участков является безусловным основанием к тому, что рабочая документация истца не пройдет государственную экспертизу, следовательно станет невозможным строительство спроектированного Управлением административного здания.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2013 № 531), на строительство административного здания общей площадью 3700 кв.м. Управлению выделены денежные средства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации и оплаты государственной экспертизы, а также на строительство здания в 2017-2019 г.г. в Октябрьском территориальном округе <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040719:7.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:7, предназначенный для размещения административного и офисного здания, общей площадью 1706 кв. м., расположенный примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 154710 от 19.10.2015.

В настоящее время истцом ведется работа по проектированию будущего административного здания на указанном земельном участке.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:0002, общей площадью 2563 кв. м., разрешенное использование: эксплуатация здания ремонтно-строительного управления, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Октябрьский, улица Комсомольская, дом 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 298616 от 08.10.2008 (лист дела 46).

При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управлением установлено, что непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 расположен деревянный гараж (ангар), принадлежащий ответчику.

Данное здание было расположено на земельном участке ответчика на момент его приобретения по договору купли-продажи от 16.12.1992. В настоящий момент здание переоборудовано под склад строительных материалов.

Полагая, что расположение спорного объекта на границе земельного участка ответчика может привести к тому, что рабочая документация Управления не пройдет государственную экспертизу, а, следовательно, сделает невозможным строительство административного здания и получения паспорта безопасности, Управление обратилось к Обществу с предложением переместить гараж (ангар), расположенный по линии граничащих участков, на минимальное расстояние (письмо 21.10.2016 № 29907/16/19979).

Общество письмом от 31.10.2016 № 3451 отказало Управлению в удовлетворении претензии со ссылкой на возникновение значительных затрат и неисполнение собственных обязательств Общества на рациональное использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Судом первой инстанции установлено, что деревянный гараж был размещен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040719:0002, на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 16.12.1992 № 5.

Так, в материалы дела представлена смета № 6 на устройство деревянного склада на стройдворе РСУ №7 в 206 квартале города Архангельска 1972 года, где в последующем и был возведен спорный объект (лист дела 96).

Право собственности на оспариваемый объект не было зарегистрировано Обществом, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до 1997 года, регистрируются по желанию правообладателя.

Статья 222 ГК РФ, предусматривающая понятие «самовольная постройка», применяется только с 01.01.1995 и распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, а также применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, что отражено постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

С учетом изложенного, правовых оснований для обязания ответчика переместить объект, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002, принадлежащего ответчику на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отмечено судом, в данном случае именно на истце лежит обязанность осуществить планирование и проектирование будущего административного здания с соблюдением необходимого расстояния до существующих соседних объектов, в том числе деревянного ангара.

Поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов действиями ответчика, вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не опровергнут, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2017 года по делу № А05-12202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова