Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-86592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50553/2017

Дело № А40-86592/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-86592/17 по иску ИП ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании 10 226 468 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 №78;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, ФИО5 по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Выхино- Жулебино» о взыскании 9 678 522 руб. 29 коп. задолженности за фактически оказанные услуги и 198 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>) на Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>).

Решением от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между правопредшественником ответчика, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически сложились договорные отношения по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники, приписанной к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино».

Данные правоотношения, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела направлениями-требованиями о проведении работ от ответчика в адрес истца, гарантийными письмами от директора ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» об оплате проведенных работ, оформленными заказами-нарядами на ремонт специальной техники, актами осмотра и приема транспортного средства в работу, а также подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Заявителем указывается, что им по запросу ответчика оказаны услуги в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 9 678 522 руб. 29 коп., на оплату которых истцом были вставлены счета.

Указав, что оказанные услуги не были оплачены ни ответчиком, ни его правопредшественником в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 678 522 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами государственного контра, а следовательно, наличия у ответчика обязательств по оплате.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44- ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указав, что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика, в связи с чем объективной невозможности прекращения оказания услуг, которые могли бы явиться основанием для их оплаты в отсутствие соответствующего государственного контракта. исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, судом не установлено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В то же время апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в следственные органы, в том числе, для оценки действий лиц, оформлявших разрешительную документацию и выдававших гарантии по оплате, при отсутствии заключенного сторонами государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-86592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук