Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-7159/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10958/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-7159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-7159/2023.


Закрытое акционерное общество «Трансавто» (далее - истец, ЗАО «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северный двор» (далее - ответчик, ЗАО «Северный двор») об обязании ответчика произвести снос административного здания Литера А с кадастровым номером 74:36:0703002:59, общей площадью 137,5 м2, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 19.09.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 решение суда от 20.11.2023 и постановление от 07.02.2024 оставлены без изменения.

13.06.2024 ЗАО «Трансавто» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.11.2023, просило разъяснить решение в части  указания органа, утвердившего Постановление №1434 от 12.08.1998, которым был утвержден Акт государственной приемки в эксплуатацию административного здания с кадастровым номером 74:36:0703002:59 (т.4, л.д. 24). Также заявителем поставлен вопрос относительно неопределенности оснований государственной регистрации права собственности ЗАО «Северный двор».

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ЗАО «Трансавто» о разъяснении судебного акта отказано (т.4, л.д. 33).

С вынесенным определением ЗАО «Трансавто» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается указывает, что в судебном акте не конкретизирован объект недвижимости, который был утвержден Актом государственной приемки в эксплуатацию, утвержденным постановлением № 1434 от 12.08.1998. Кроме того, не указан орган публичной власти, утвердивший названное постановление.

Апеллянтом к жалобе в качестве дополнительного доказательства было приложена копия ответа Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 16.07.2024 на запрос ФИО1 от 01.07.2024 по вопросу акта государственной приемки в эксплуатацию здания, указанного в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-49949/2005.

Поскольку названный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности его предоставления, он не подлежит приобщению к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит истец, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует. Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу № А76-7159/2023 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Мотивировочная часть решения содержит однозначные выводы, не требующие разъяснения и не препятствующие исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела,  указание на постановление от 12.08.1998 № 1434 об утверждении Акта государственной приемки в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в решении суда первой инстанции приведены со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49949/2005.

Резолютивная часть решения суда также не вызывает неоднозначного толкования и необходимости ее разъяснения.

На наличие препятствий в исполнении принятого судебного акта заявитель не ссылается.

Обращаясь за разъяснением судебного акта, ЗАО «Трансавто» фактически просит арбитражный суд дать дополнительную мотивировку принятого судебного акта относительно оснований государственной регистрации права собственности ЗАО «Северный двор», что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

В настоящем случае изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением и определением суда, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-7159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          И.Ю. Соколова