Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-58279/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19062/2018-ГК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А60-58279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года

по делу № А60-58279/2018, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 в марте - июле 2018 года, в сумме 13368930 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 31.10.2018, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "УКК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал документы, не учел позицию ответчика. МУП "УКК" указало, что в нарушение пунктов 5.2, 5.4 договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011, истец до сведения потребителя не довел информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на розничных рынках. Также ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела не представило документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную электрическую энергию размеров тарифов, то есть истец не доказал составляющие показателей предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), не подтвердил их соответствующими данными коммерческого оператора оптового рынка, положениями закона и иных нормативно-правовых актов - постановлений либо разъяснений РЭК Свердловской области в части тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и тарифа на услуги по организации оптовой торговли электрической энергии. Полагает, что судом нарушены принципы равноправия, поскольку доказательства исследованы не в полном объеме, не учтена позиция ответчика, предварительное заседание было завершено, и суд сделал вывод о готовности дела к рассмотрению и рассмотрел дело.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и МУП "УКК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 72607 от 21 марта 2011 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.1 договора N 72607 от 21.03.2011 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности с учетом технических возможностей ТСО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Сетевой организацией и Потребителем составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 72607 от 21 марта 2011 года в марте – июле 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13368930 руб. 03 коп. Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 (л.д. 10-11). Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 726007 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора электроснабжения N 726007 от 21.03.2011 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 13368930 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 13368930 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее объем МУП "УКК" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии и мощности в марте - июле 2018 года ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13368930 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о недоказанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются и доводятся до сведения потребителя гарантирующим поставщиком.

Доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости электрической энергии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 электрическая энергия (мощность) поставляется Потребителю по нерегулируемым ценам.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и средневзвешенная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также в течение двух рабочих дней с даны публикации соответствующей информации она размещается на официальном сайте Гарантирующего поставщика (пункт 5.3. договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011).

Согласно пункту 5.4. этого же договора предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются и доводятся до сведения Потребителя Гарантирующим поставщиком.

Пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание, что полная информация о предельных уровнях нерегулируемых цен для всех ценовых категорий своевременно публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика, счета на оплату были выставлены и направлены истцом ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что до него не доведена информация о предельных уровнях нерегулируемых цен.

До предъявления настоящего иска в суд МУП "УКК" возражений относительно стоимости потребленной электрической энергии не заявляло, иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него перед истцом долга в сумме 13368930 руб. 03 коп.

Доказательств неправильного определения истцом нерегулируемой цены на электрическую энергию, как и невозможности получить необходимые для расчета цены сведения, МУП "УКК" суду не представило.

Нарушения принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, отсутствие возражений против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 АПК РФ о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в этом заседании рассмотрел дело по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих суду окончить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу в этом заседании, в случае отсутствия возражения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу (номер почтового отправления 62099328012123 – л.д. 6), и согласно информации с официального сайта Почты России было вручено адресату 18.10.2018, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции к заседанию, назначенному на 31.10.2018, либо представить свои возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 31.10.2018.

Апелляционный суд отмечает также, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-58279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова