Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А27-8263/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8263/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» ( № 07АП-4254/2025) на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8263/2025 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 877 518 руб. (1 312 800 руб. долга по договору № 16 на оказание транспортных услуг грузового транспорта от 01.01.2025, 564 718 руб. долга по договору № 17 на оказание транспортных услуг грузопассажирского транспорта от 01.01.2025),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») 1 312 800 руб. задолженности по договору № 16 на оказание транспортных услуг грузового транспорта от 01.01.2025, 564 718 руб. задолженности по договору № 17 на оказание транспортных услуг грузопассажирского транспорта от 01.01.2025.

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ИП ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) заключен договор № 16 на оказание транспортных услуг грузового транспорта, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору, по перевозке груза, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, определенные условиями договора.

Пунктом 4.5 договора № 16 предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

01.01.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) заключен договор № 17 на оказание транспортных услуг грузопассажирского транспорта, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору, по перевозке груза, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, определенные условиями договора.

Пунктом 4.5. договора № 17 предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Истцом по договорам № 16 и № 17 обязательства исполнены надлежащим образом, однако ответчик не оплатил установленную плату, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии от 11.02.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке по договорам подтверждается актом № 1 от 31.01.2025 на сумму 1 312 800 руб., актом № 2 от 31.01.2025 на сумму 564 718 руб., реестрами путевых листов к указанным актам.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2025.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью общества.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что услуги истцом ответчику фактически не оказаны.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 877 518 руб. задолженности по договорам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе

заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1